Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/335 K.2022/561

2- ... - ... ..., 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası.

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3-...- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 02/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 07.06.2012 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ... ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 07.06.2012 olması nedeniyle;

kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini ve maddi tazminatın tahsilini talep ettiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ...

A.Ş.'ne başvuru yapılmış ancak davalı ...Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırılmadığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini, ... için 25-TL sürekli, 25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... için 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100-TL maddi tazminatın zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ...

A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 21/02/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, ... A.Ş. yönünden toplam 222,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, ... A.Ş. yönünden toplam 222,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini belirlemiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmek üzere gönderilmiştir.

Birleşen dosya dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/06/2012 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ...'in ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 07/06/2012 olması sebebiyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususunun tespitinin talep ettiklerini, oluşan maluliyete ilişkin ...

A.Ş.'ne başvuru yaptıklarını, açılan davanın konusunun ve biri için verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle ve ... için 25-TL sürekli, 25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... için 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100-TL maddi tazminatın zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ...

A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/335 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yapılan değişiklikle dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı getirildiğini, işbu davada da davacılar tarafından kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra davanın açılmış olduğunu, öncelikle müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında da usulüne uygun olarak yeterli ve gerekli evrakların sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini,

müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılmasını ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiğini, geçici iş göremezlik talepleri açısından genel şartlarda yapılan değişiklik gereği sigorta şirketlerinin sorumluluğu olmadığından bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını,

hasar ve arabuluculuk aşamasında müvekkil şirket tarafından kendi imkanlarıyla yaptırılan medikal incelemede davacılarda oluştuğu iddia edilen maluliyet ile kaza arasında uygun illiyet bağı kurulamadığını, bu nedenle maluliyet yönünden rapor aldırılacaksa illiyet bağı yönünden de inceleme yaptırılmasını talep ettiklerin, dava dilekçesinde belirtilen delillerin tamamı taraflarına tebliğ edilmediğini, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olduğu düşünülse bile,

kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının %100 kusurlu olması sebebiyle kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, hesaplamanın Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür.

Davalı ...

Vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yapılan değişiklikle dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı getirildiğini, işbu davada da davacılar tarafından kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra davanın açılmış olduğunu, öncelikle müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmemize rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini,

davacı taraf arabuluculuk aşamasında müvekkili sigorta şirketine rapor sunmayarak davanın açılmasına sebep verdiğini, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamayı talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin tamamı hmk.

121.madde gereğince tarafına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın adli tıp kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, dosyada hatır taşıması indirimi koşulları oluştuğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi koşulları çerçevesinde indirim yoluna gidilmesi gerektiğini,

davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusur durumunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işbu davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ikame ettiği işbu dava konusu maddi tazminat talepleri haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı itirazımız doğrultusunda reddini talep ettiklerini, atk dan rapor alınması gerektiğini, sgk ödemelerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan soruşturma dosyası celp edilmiştir. Tokat Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ....A.Ş.'den, Erbaa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, ... Devlet Hastanesi'nden, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden, ... Devlet Hastanesi'nden, ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; kazanın oluşumunda, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.10.2006 tarih ve K. 2006/667 sayılı kararında belirtilen hususların bu davadaki kaza ile benzerlik gösterdiği öngörüsüyle değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmış ve hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği olayda, her iki sürücünün de kavşağa girerken hızlarını azaltmadıkları, kendilerine yeşil ışık yanmış olsa bile kavşakta daha dikkatli olmaları gerektiğinden,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a “Sürücüler: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” maddesini ihlal etiklerinden %50 (yüzdeelli)şer oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı ... hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 12/10/2021 tarihli maluliyet raporunda, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacı ...'in iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacı ... hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 12/10/2021 tarihli maluliyet raporunda, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacı ...'in iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiden alınan raporda; kaza tarihi olan 07.06.2012 tarihi itibarıyla poliçe limiti 225.000-TL olduğu, tavan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığı, 07.06.2012 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüleri kusurları %50, %50 kabul edilmesi durumunda, davacı ...'in kalıcı maluliyeti bulunmaması, yaşı gereği geçici işgöremezlik hesaplanma imkanı olmaması sebeplerinden ötürü hesaplama yapılma şartlarının oluşmadığı, Davacı ...'in kalıcı maluliyeti bulunmaması,

3 haftalık geçici işgöremezlik için tazminat hesaplaması yapılması imkanı bulunduğundan 444,25-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı tazminatın hesaplandığı, davalı şirketlerin bu oranın % 50 sinden sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

26/02/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda her iki sürücünün de %50 (yüzdeelli)şer oranında kusurlu oldukları, davacı ... ile ...'in iyileşme (iş göremezlik) sürelerinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kalıcı maluliyetleri bulunmadığı, tedavi sürelerince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyaçları olmadıkları, davacı ...'in yaşı gereği geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı,

davacı ...'in 3 haftalık geçici işgöremezlik için tazminatının 444,25-TL olduğu davalı şirketlerin bu tazminattan % 50 oranında sorumlu bulundukları anlaşıldığından davacı ... yönünden asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, 222,13-TL TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş'den temerrüt tarihi olan 06/03/2018 tarihinden, 222,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş'den temerrüt tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ... yönünden asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/06/2022 Katip ... Hakim ...