Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2022/695

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinden 30/11/2019 tarihinde 165.905,62TL bedel ile Ford marka Transit model araç satın aldığını, kısa süre sonra arka tamponun üstündeki sacda oynama, bagaj kapağının menteşelerinde boya atması,

sol ön kapı kasasının üst sağ köşesinde çatlak olduğunu, davalı ... tarafından yapılan incelemede de arka taban kısmında oynama, bagaj üst menteseşede kalın metal tozlarının ve şoför kapı kasası köşesinde silikon çatlağı olduğunun tespit edildiğini, davacının aracını sıfır olarak satın aldığını, yeni alınan araçta bu gibi kusurların olmasının olağan olmadığını, bu kusurların giderimi için boya ile işlem yapılacağından aracın değerinin düşeceğini belirterek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, kabul görmezse aracın ücretsiz onarımı ve piyasa şartlarına göre oluşacak değer kaybının davalıdan tazmini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ticari garanti şartlarına tabi olduğunu, garanti süresi dahilinde malzeme, montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik, parça veya başka bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamirinin yapılacağını, davacının araç değişimi talep etme hakkının bulunmadığını, araçta kullanılmaya elverişliliğini etkileyecek bir özrün olmadığını, dolayısıyla değerini düşürecek nitelikte bir ayıbın olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, fatura, arabuluculuk son tutanağı ve servis formu sureti sunulmuştur. 25/06/2021 günü mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi Nail Yolaydın tarafından 03/09/2021 havale tarihli rapor sunulmuştur. Makine mühendisi bilirkişiden 11/01/2022 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi Mustafa Özbey'den 05/05/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından 14/06/2022 tarihli feragat dilekçesi sunulmuş, davalı vekili tarafından feragati kabul ettiklerine ilişkin dilekçe sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi, olmazsa değer kaybının tazmini davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2022 tarihli dilekçesinde, davadan, istinaf ve temyiz kanun yolundan feragat ettiğini, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili 14/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davacı davadan feragat ettiğinden, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı belirtildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, kararın niteliği gereği davacıya tahmil edilmiştir.