Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/419 K.2021/811

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/07/2020

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 13/01/2016 günü davalı ... şirketine ... nolu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda sakat kaldığını, iş bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle 23/02/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/... sayılı dosyasından dava açılmış ve davanın kabuüne karar verildiğini,

bu karara itiraz üzerine Sİgorta Tahkim Komisyonu itiraz hakeme heyeti ... sayılı dosyasından 05/12/2017 tarihinde verdiği kararla iki aylık karar verme süresinde karar verilemediğinden ilgili mahkemede dava açma hakkı baki kalmak üzere dosyadan el çekilmesi kararı verildiğini, bu nedenle davalı şirkete yeni maluliyet raporu da ibraz ederek yeniden başvuru yapılmış, ödeme olmayınca Adana Arabuluculuk bürosunun 2020/... esas sayılı dosyasından arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan alacağının tespit ve tahsiline, şimdilik 50.000,00 TL kalıcı maluliyetten, 1.000,00 TL geçici maluliyetten kaynaklanan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 01/10/2015-2016 tarihinde arasında sigortalı olduğunu, huzurdaki dava öncesinde ... plaka araca ait trafik sigorta poliçesinin sunduğu teminatlar gereğince Elbistan 1. Asliye Tİcaret Mahkemesinde ikame edilen 2018/... esas sayılı dosyasının yargılama yapılmaya devam edildiğini,

"araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır" kuralı gereğince müvekkil şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, 13/01/2016 tarihinde çift taraflı trafik kazası nedeni ile açılmış kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduğu, davacı tarafından 30/07/2020 tarihinde davanın açılmasından önce Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/... esas sayılı dosyasıyla 25/01/2018 tarihinde, sağlık gideri, çalışamadığı günlere karşılık ücret alacağı, iş göremezlik nedeniyle oluşacak maddi zararlar olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat taleplerini içerir şekilde davanın açıldığı ve eldeki davanın açıldığı 30/07/2020 tarihinde, Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının davanın açıldığı tarih itibariyle derdest olduğu,

her dava açıldığı zamanki koşullara göre değerlendirileceği genel prensibi nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle Elbistan ASliye Hukuk Mahkemesi dosyasının derdest olduğu görüldü.(Yargıtay 3.HK Esas No: 2018/... Karar No: 2018/...)

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı yada yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması HMK m.114/1-(ı) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği, ikinci davanın açıldığı mahkemenin bu kapsamda mahkememizin davanın reddine karar vermesi gerekmiş olup davanın HMK 114/1-(ı) maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...