İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/419 K.2021/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/419Karar2021/639Tarih4 Ekim 2021Okuma5 dk · 945 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Ekim 2021
Esas no
2020/419 Esas
Karar no
2021/639
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
27/08/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

945 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

Sigorta A.Ş., Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı ... plakalı aracın kusurlu olarak davalı tarafa ait ... plakalı araca çarpması sonucu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı olarak davalı tarafa 35.023,55 TL ödemede bulunduğunu, ancak kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limiti 33.000,00 TL olduğunu ve sehven fazladan 2.023,55 TL bedelin ödendiğini, müvekkil şirket tarafından sehven fazladan ödenen bu tutarın iadesi için davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... e.

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu tüm itirazların iptaline, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 02/12/2020 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasının Denizli'den meydana geldiğini, işbu davanın Denizli Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İstanbul'da açılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca davacı sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin KDV dahil 29.660,56 TL ödeme yaptığını, meydana gelen kaza sebebiyle de değer kabı talebi ile sigorta şirketine başvurulduğunu,

ve sigorta şirketi tarafından hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın ve tamamen kendi eksper hesapları doğrultusunda 4.950,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı sigorta şirketi ödenen 2.023,55TL'nin sehven ödendiğinden bahisle taraflarına icra takibi başlatıldığını belirterek haksız mesnetsiz ve hukuki dayanakta yoksun davanın reddi ile tüm bu açıklamalar ve mevzuat arabuluculuk sürecinde de sigorta şirketi ile paylaşıldığını davacının kötü niyet ile takibe geçtiği de dikkate alınarak alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle: Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davaya konu sehven fazla yapılan ödeme 19/01/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, sehven ödenen fazla paranın tahliyesi imacıyla davalı aleyhine 13/06/2018 tarihinde ... İcra Müd. 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan takibe yetkiye ve ferilerine itirazda bulunulduğunu ancak itiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, yetki itirazının akabinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile borçluya tekrardan ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça bu dosyaya da itiraz edilmesine karşın itiraz yine alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, ayrıca davalı tarafça ileri sürelen zamanaşımı ve yetki itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafça sehven fazlaca ödenen tutarın rücu edilemeyeceği iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın kabulünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu. -....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.101.93TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 23/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi ... 'nun 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı tarafa ait ... plakalı 2016 model ... marka ve tip araçtaki hasar toplamı KDV dahil 29.660,56 TL.sıdır. Davalı tarafa ait ... plakalı 2016 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı: Olay tarihindeki hesaplama yöntemine göre hesaplandığında 10.490,5 TL., 31269 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca hesaplandığında 10.150 TL. olarak bulunmuştur.

Davacı sigorta şirketi 19.01.2018 tarihinde Davalı tarafa 4.950 TL değer kaybı ödemesinde bulunmuştur ve bu bedelin değer kaybından düşülmesi gerekir.,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı tarafın davalıya yapmış olduğu fazla ödemede davalının bir kusurunun bulunmadığı ve icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiği ancak davalının borca itirazında kötü niyeti bulunmadığından bu yöndeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 2.023,55TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-) Borçlu kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,

3-)Alınması gereken 138,22TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 83,82TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 85,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 993,80TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 956,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 132,00TL sinin davacıdan, 1.188,00TL' sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.023,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 78,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/419, K. 2021/639, 4 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/419
Karar No
2021/639
Tarih
4 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/420 K.2021/954
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/690
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/420 K.2021/1134
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/785
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/609
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/754

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.