İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/754

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili davalı dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket, müvekkilin uhdesinde bulunan maden sahasında üretilen bentonit madeninin alımı ve davalıya ait taşınmazda işlenerek nihai ürün haline getirilmesi ile satış ve pazarlamasının yapılması hususunda 2016 yılından itibaren bir araya geldikleri, sonrasında ise bu kapsamda 10.03.2017 tarihinde ekte bulunan sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sebeple müvekkilin 2016 yılından itibaren sözlü anlaşmaya ve sonrasında işbu sözleşmeye itimat ederek,

satıştan elde edilecek gelirin yarısının tarafına ödeneceği inancı ile maden sahasında ürettiği bentoniti, davalıya, rayiç bedelinin yaklaşık olarak %60' ına sattığı, ancak, 10.03.2017 tarihli sözleşmenin başkaca hiç bir şartı gerçekleşmediği ve yerine getirilmediği, bu nedenle müvekkil zarara uğramış olup huzurdaki davayı açma zarureti doğduğu,

müvekkilin sözleşme kurulacağı inancıyla davalıya satmış olduğu mallar sebebiyle, müvekkilin zararını oluşturan iskonto bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte sözleşme öncesi sorumluluk gereğince davalıdan tahsilini; asli taleplerinin reddedilmesi ve adi ortaklık ilişkisinin kabul edilmesi halinde feri talebimiz olmak üzere haklı sebebe dayalı olarak adi ortaklık sözleşmesinin feshi, ortaklık mallarının tasfiyesi ve müvekkilin kar payının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşmenin fiilen hayata geçirilememesi ve uygulanmaması sebebiyle davacının maden sahasında üretilen bentonitin davalı nezdinde işlenerek üretilmesi, satış ve pazarlamasının yapılması sonucu tarafların %50 oranında ortaklığı gayesine dönük olarak davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak ödenmeyen kar payı ve verilen malın iskonto tutarı katılım payı ödenmediği ve sözleşme gereği demirbaşların güncel değerlerinin tespit edilerek uğranılan zararın tespiti ile tahsili hususlarında toplanmaktadır.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 29/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların hukuki yönden anlaşması nedeniyle feragat ettiklerinden dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 30/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, lehlerine yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)