İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/609

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/420Karar2021/609Tarih18 Ekim 2021Okuma5 dk · 1.033 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Ekim 2021
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/420 Esas - 2021/609
Esas no
2020/420 Esas
Karar no
2021/609
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Davalı
....
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
14/09/2020
Karar yazım tarihi
12/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.033 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirtilerek davalı sigorta şirketinden, şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL de bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu müracaatına binaen davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 12.05.2020 tarihinde 18.125,48 TL ödemenin yapılarak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle davalıdan daimi ve geçici tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 15/06/2019 tarihi ile davanın açıldığı 14/09/2020 tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Denizli SGK İI Müdürlüğü Pamukkale SGM’nin 07.10.2020 tarih ve 12003962 sayılı yazısında ...’ın 15.06.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 12.05.2020 tarihinde 18.125,48 TL davacı ...’a ödeme yaptığı bildirilmiştir.

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/28603 soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada iddianame yazıldığı görülmüştür.

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.03.2021 tarih ve 2021/29 sayılı raporunda, davacı ...’m 15.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü... Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için... Hakmda yönetmelik hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 5 gün olduğu, tespit edilmiştir.

Dosya Makina Mühendisi ve Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/06/2021 tarihli raporda özetle: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

Davacı ...’ın Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 1.829,03 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 60.746,47 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 426,40 TL olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 12.05.2020 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 30.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 1.829,03 TL bgeçici iş göremezlik tazminatı, 60.746,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 426,4 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 15/06/2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.03.2021 tarih ve 2021/29 sayılı raporunda, davacı ...’m 15.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü...

Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için... Hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 5 gün olduğu, tespit edilmiştir.

Davacı içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu kaza sonucu yaralanmış olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli makina mühendisi ve aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kusur durumu tespit edilmiş, 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Yargıtay ...

Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak, sigorta şirketi tarafından ödeme düşülerek yapılan hesaplamada 1.829,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

60.746,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 426,40 TL bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmış ayrıca davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talebinde bulunmamış olup Yargıtay 17.H.D. 'sinin 2018-5674E.

2020-3486 K. Sayılı 16.06.2020 tarihli kararında da belirtildiği üzere sonraki aşamalarda ileri sürülen bu iddialar kabul görmemiş olup davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12/05/2020 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.-Davanın KABULÜ ile, 1.829,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.746,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 426,40 TL bakıcı gideri tazminatının 12/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.303,66 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL' nin, tamamlama harcı olan 181,00 TL' nin indirilmesi ile noksan olan 4.068,26 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.990,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının, 181,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı 1.779,10 TL ve Dokuz Eylül Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.979,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip .... Hakim .... · ¸E-İmzalıdır

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/420, K. 2021/609, 18 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Yanıt
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/420
Karar No
2021/609
Tarih
18 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/754
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/421 K.2021/946
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/421 K.2021/1031
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2021/858
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2021/788
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2021/786

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.