İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/817

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/453Karar2021/817Tarih30 Eylül 2021Okuma5 dk · 1.002 kelime

KÜNYE

T.C. Adana

Mercii
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
30 Eylül 2021
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/453 Esas - 2021/817
Esas no
2020/453 Esas
Karar no
2021/817
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... - (T.C Kimlik No: ...
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
... -
Vekili
Av. ... - ...
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
07/08/2020
Kararın yazıldığı tarih
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.002 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Döşeme Mah. Marsa Hastanesi tarafından Turhan Cemal Beriker Bulvarından karşı istikamete elinde bisiklet ile yaya olarak geçmekte iken, Trafik Kavşağından Ceyhan istikametine doğru giden ve plakasını alamadığı,

üzerinde iki iki şahıs olan motosikletin kendisine çarparak kaçması nedeniyle çarpmanın etkisi ile yere düşerek ciddi derecede yaralanması sonucunda yaralanmalı faili meçhul trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından faili meçhul araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle trafik kazası tespit tutanağı düzenlenemediğini, kazanın ardından ağır derecede yaralanan müvekkilin yaralandığını, davalıya başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından müvekkil ... adına 5.851,00 TL ödeme yapıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı şirket yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; güvence hesabının teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacının zararının 21/03/2019 tarihinde 5.851,00 TL ödendiğini, mahkemece yapılacak gerçek zarar hesabında bu tutarın güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, davacının iddia ettiği sakatlık oranının belirlenmesi için genel şartlar gereğince geçerli yönetmelik hükümlerine uygun sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, fail-i meçhul motosikletin zorunlu sigortaya tabi olduğunu ispat külfetinin davacıya ait olduğunu belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından 29/01/2021tarihli raporunda; 07/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ...'nın %75 oranında kusurlu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 05/07/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi tarafından 08/09/2021 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde mevcut belgelere ve TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 attırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören "progresif rant" tekniğine göre geçici iş göremezlik tazminatının 1.603,12 TL olarak hesaplandığı, yapılan ödeme güncellenip mahsup edildikten sonra bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 3.107,80 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından 17/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.510,92 TL arttırak toplam 4.710,92 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 08/01/2018 tarihinde ...'nın bisiklet ile yaya olarak geçmekte iken sürücüsü ve plakası belli olmayan motosikletin kendisine çarpışması sonucu trafik kazasının oluştuğu, kaza sonrası davacının yaralandığı ve çalışma gücünün %7'sini kaybettiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde.

Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı çalışma gücünün % 7'sini kaybedecek şekilde yaralanmış, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir.

Dolasıyla davalı Güvence hesabının poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.603,12 TL olarak hesaplandığı, yapılan ödeme güncellenip mahsup edildikten sonra bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 3.107,80 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar kısa kararda sehven 1.603,12 TL kalıcı iş göremezlik yazılmış ise de; kararın Davanın kabulü ile; 3.107,80 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 1.603,12 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 4.710,92 TL maddi tazminatın 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın kabulü ile; 3.107,80 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 1.603,12 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 4.710,92 TL maddi tazminatın 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 321,80 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 16,00 TL olmak üzere toplam 70,40TL harcın mahsubu ile bakiye 251,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 16,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 70,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 155,00 TL, posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.029,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip ... Hakim ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/453, K. 2021/817, 30 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. Savunma
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/453
Karar No
2021/817
Tarih
30 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/536
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/587
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/734
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/598
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/599
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/586

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.