Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2022/963

Av. ... ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2020

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH:...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... .... Beyaz eşya Bilgisayar-Bilişim malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalı-Borçluya fatura karşılığı 4.850,00- TL bedelinde elektrik malzemesi satarak teslim ettiğini, Davalı-Borçlu o dönem iş yerinde tadilat yaptırdığını,.

Bu malzemeleri de o nedenle müvekkilden satın aldığını, davalı Borçlunun altında imzası olan faturada da açıkça alınan malzemelerin adedi ve fiyatı belli olduğunu, müvekkil davalı-borçlunun borcunu ödemesini beklemiş ancak borçlu aldığı malzemelerin karşılığını üzerinden uzun süre geçmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Adana 4.İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı borçlu ...

Ürün.İmal.İth.İhr.San.VeTic.Ltd.Şti.tarafından 06.02.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle Adana 4. İcra Dairesi kararı ile takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere Adana 4. İcra Dairesi ...

E. Sayılı Dosyasından takibe yapılan usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, borca kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, davacı yan faturada gösterdiği malları müvekkile teslim etmediğini, Müvekkilinin ödeme dekontları da vardır, davacıya müvekkilin hiçbir borcu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında alım satım ilişkinin olduğunu, davacının 4.850,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 4. İcra Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.850,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 10/05/2021 tarihli raporunda; davacı yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, ancak bu defterlerin VUK 'nun 215.ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı,

ana hesaplar altında alt hesaplar kullanılmadığı için, davacının ibraz ettiği defterlerin denetime elverişli olmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu,

bu defterlerinin VUK'nun 215.ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dosyası ve taraf defterlerinin incelenmesinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı bir sözleşmeye dayanmadığı,

ayrıca takip ve dava konusu edilen fatura içeriği ürünün davalıya teslim edildiğine dair teslim fişi, irsaliye vb belge ibraz edilmediği gibi satışa konu televizyonunun davalının işyerine veya evine montaj edildiğine dair bir belge de sunulmadığından davacının takibe konu fatura içeriği televizyonu davalıya sattığı ve teslim ettiği belirlenemediği, davacı şirket defterleri denetime elverişli olmadığından, davacı şirketin yasal defterlerine göre davalıdan alacağının tespitinin mümkün olmadığı, davalı şirketin yasal defterlerine göre, davalının davacıya herhangi bir borcunun gözükmediğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 16/06/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından takip konusu faturadaki malları davalıya teslim edildiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, takip konusu faturada davalı kaşe ve imzanın bulunmadığı, davalı tarafça da malların teslim alınmadığının iddia edildiği gibi faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, takip konusu faturanın KDV hariç 5.000,00 TL tutarın altında kalması nedeniyle satıcı için BS, alıcı için ise BA formu ile maliyele beyan etme zorunluğunun olmadığı, davacı şirket defterlerine faturaların alacak olarak kaydedildiği,

ancak yapılan tahsilatlarda isim belirtilmemiş olması nedeniyle davalıdan ne kadar tahsilat yapıldığı ile bakiye alacağının ne kadar olduğu konusunda defterlere göre belirleme yapılamadığı, dosya kapsamındaki belgelere göre davacının takip konusu faturadaki malları davalıya teslim ettiğine ilişkin belge ibraz edilmemesinden ve faturanın da davalı defterinde kayıtlı olmamasında dolayı davacının takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacağının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından takip konusu faturadaki malları davalıya teslim edildiğine ilişkin belge ibraz edilmediği,

takip konusu faturada davalı kaşe ve imzanın bulunmadığı, davalı tarafça da malların teslim alınmadığının iddia edildiği gibi faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, takip konusu faturanın KDV hariç 5.000,00 TL tutarın altında kalması nedeniyle satıcı için BS, alıcı için ise BA formu ile maliyele beyan etme zorunluğunun olmadığı, davacı şirket defterlerine faturaların alacak olarak kaydedildiği, ancak yapılan tahsilatlarda isim belirtilmemiş olması nedeniyle davalıdan ne kadar tahsilat yapıldığı ile bakiye alacağının ne kadar olduğu konusunda defterlere göre belirleme yapılamadığı,

dosya kapsamındaki belgelere göre davacının takip konusu faturadaki malları davalıya teslim ettiğine ilişkin belge ibraz edilmemesinden ve faturanın da davalı defterinde kayıtlı olmamasında dolayı davacının takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacağının olmadığı anlaşıldığından;davanın reddine, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...