Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/619 K.2022/313

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2018/... ihale kayıt numaralı Sekreterlik Genel Temizlik Servis ve Sunum Hizmetleri Alımı işi ile ilgili sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği işin başlangıcı ve bitimine kadar davalı yana ödenen hakedişler ilgili aylara göre davalı tarafından hazırlanan faturalar zamanında ve eksiksiz ödendiğini, oysa gerçek hesaplama yöntemi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa İhale edilen hizmet alımlarına uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar 6 ve 7.maddelerine göre yapılması gerektiğini,

davalı şirketin iş bitirme belgesi almak için müvekkil teşekküle yaptığı başvuru değerlendirilirken yapılan hata fark edilmiş ve 356.271,37 TL fazla ödemenin 5 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, davalı yan 08/07/2020 tarihli yazısı ile 356.271,37 TL fazla ödeme yapıldığı konusunda mutabakatını bildirmiş, bu tutarın onda biri olan 35.627,14 TL'sini aynı gün banka havalesi ile müvekkil teşekküle gönderdiğini, bakiye borcu da 3 ay sonra başlamak kaydı ile 9 eşit taksitler halinde ödemek istediğini bildirdiğini, müvekkil şirketin 14/07/2020 tarihli yazısı ile davalı şirkete sehven fazla ödenen tutarların,

fazla ödemenin yapıldığı aydan itibaren kanuni faiz uygulanarak 27.242,37 TL faiz hesaplanmış, bu faizi de fazla ödenen alacak kalemleri içine eklendiğini, böylece davalı şirketten alacaklarının 420.400,22 TL + 32.146,00 =452.546,22 TL olarak bildirdiğini, fazla ödeme tutarlarından davalı şirket tarafından yapılan 35.627,14 TL ödeme mahsup edilerek bakiye 416.919,08 TL'sinin 7 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, davalı şirket önce 420.400,00 TL tutarındaki faturayı iade ederek itiraz etmiş, daha sonra da faiz hesabına itiraz ettiğini bildirmiş olduğu,

davalı şirketin gerçek işi tacir olduğunu, tacir olmanın bütün hak ve sonuçlarının idrakinde olduğunu, bu itibarla, sözleşmeye göre hakedişlerinin doğru hesaplanmasından da so4rumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 416.919,06 TL alacağının 384.773,06 TL'sinin 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre temerrüt tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek %12 faizi ile birlikte ve 32.146,00 TL'lik faiz alacağının herhangi bir faiz yürütülmeksizin müvekkil teşekküle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile davacı şirket arasında 31/01/2019 tarihinde hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereğince işin süresi 12 ay olup, bedelinin 1.939.560,84 TL olduğunu, davalı müvekkil iş bu sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olup, herhangi bir kusurlu davranışı da bulunmadığını, davalı müvekkil hak ediş tarihlerinde usule ve yasaya uygun bir şekilde faturalar düzenlemiş olup, davacı şirkette iş bu faturalara dayanarak ödemeleri gerçekleştirildiğini,

söz konusu faturalar davacı şirketin belirtmiş olduğu şekilde usulsüz ve hatalı bir şekilde düzenlenmemiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasında hesap konusunda mutabakatın bulunmadığının açık olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise KDV taleplerinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise faiz başlangıç tarihi ile faiz miktarının davacı talepleri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı şirket arasında Sekreterlik Genel Temizlik Servis ve Sunum Hizmetleri Alım İşi ile ilgili sözleşme nedeni ile fazla ödenen 356.271,37 TL ödemenin tahsili amacı ile açılmış alacak davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği; bilirkişi tarafından 30/06/201 tarihli raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından, davacıya düzenlenen aylık faturalarda hesap hatası yapıldığı ve davalının, davacıdan 356.271,37 TL fazla para tahsil ettiği, davacının bu durumun farkında olduğu tarihte fazla yapılan ödemeyi davlıya bildirdiği, davalı fazla tahsil ettiği parayı borç kabul ederek 1/10'u olan 35.627,14 TL'sini ödediği, bakiye borcu da 3 ay sonra başlamak kaydı ile 9 eşit taksitler halinde ödemek istediği,

dolayısıyla davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle, davacı tarafından davalıya fazla yapılan ödemeden dolayı KDV hariç 320.644,23 TL asıl alacağının olduğu, davacının davalıdan 3065 sayılı katma değer vergisi kanunu kapsamında bu aşamada talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından, davacıdan fazla tahsil edilen hizmet bedelinin kötü niyetle tahsil edilmediği görüşünde olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesi hükmü çerçevesinde zenginleşmenin kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davacının davalıdan faiz talep edemeyeceğini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/11/2021 tarihli raporunda; KDV hariç davacının davalıdan olan 320.644,23 TL asıl alacağı için davacı vekilinin talebi doğrultusunda 3095 sayılı kanunun 1.maddesinde belirtilen %12 oranında hesaplanan faizin 10.260,62 TL olduğu, KDV dahil davacının davalıdan olan 327.057,12 TL asıl alacağı için davacı vekilinin talebi doğrultusunda 3095 sayılı kanunun 1.maddesinde belirtilen %12 oranında hesaplanan faizin 10.465,83 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

İtirazlar doğrultusunda dosyanın yeni bir mali müşavir ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 21/03/2022 tarihli raporunda; davalı tarafından düzenlenen faturalara 9/10 KDV tevkifatının uygulanmış olmasından dolayı, davacı tarafından düzenlenen faturadaki KDV'ninde 9/10 olarak uygulanması, buna göre fatura bedelinin de 362.684,25 TL olması gerektiği, davalı tarafından fatura bedeline mahsuben 35.627,14 TL ödeme yapıldığı, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 327.057,11 TL asıl alacak ile 8.509,99 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Bir mali müşavir ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre;davalı tarafından düzenlenen faturalara 9/10 KDV tevkifatının uygulanmış olmasından dolayı, davacı tarafından düzenlenen faturadaki KDV'ninde 9/10 olarak uygulanması, buna göre fatura bedelinin de 362.684,25 TL olması gerektiği, davalı tarafından fatura bedeline mahsuben 35.627,14 TL'nin 08/07/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, davacının düzenlemesi gereken toplam fatura tutarının 362.684,25 TL olması gerektiği, davalı tarafından dava konusu borca mahsuben 08/07/2020 tarihinde 35.627,14 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, dava tarihi itibari ile;

davacının davalıdan 327.057,11 TL asıl alacak ile 8.509,99 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu anlaşılmış olup, Davanın kısmen kabulü ile;327.057,11 TL asıl alacak 8.509,99 TL faiz olmak üzere toplam 335.567,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 29/03/2022 Katip ... Hakim ...