Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2022/380

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/12/2019 günü müvekkiline ait olup onun eşi olan sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla ... istikametinde gitmekte iken ... mevkiinde davalı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın sol yanı boyunca 13.753,90 TL'lik hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı zararı meydana geldiğinden bahisle değer kaybından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sig.A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tramer kayıtlarına göre davacının %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. Müdürlüğü, TRAMER, ... Sigorta A.Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve değer kaybı konusunda bilirkişi raporu alınmış, rapor taraflara tebliğ olunmuştur.

Dava, trafik kazası nedenli motorlu araçta meydana gelen değer kaybından doğan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortacının motorlu araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, değer kaybından doğan zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri" hakkında sevk edilen 49.maddesinin 1.fıkrasında, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi ...'den alınan 04/10/2021 tarihli raporda, 01/12/2019 günü meydana gelen kaza neticesinde, ... plakalı otomobilin modeli, tipi, hasar geçmişi, yaşı, kullanım şekli ve özellikleri gözönünde bulundurularak dava konusu 01/12/2019 tarihli trafik kazasından önceki haliyle ikinci el değerinin 65.000,00 TL olduğunu, araçta oluşan değer kaybının 3.634,72 TL olacağını, dava konusu aracın kaza neticesinde hasar alan yedek parça, kaporda, boya, vs işçilikleri toplam bedelinin 11.655,85 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların kusur durum ve oranları bakımından önceki bilirkişiden alınan 18/01/2022 tarihli raporda, 01/12/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda kazanın görüş mesafesinin düşük olmasından kaynaklandığı, dolayısıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Yönetmeliği gereği kazanın oluşumunda "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." ve "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine göre, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak" maddeleri gereği kazada sürüş istikametinde arkadan gelen ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı sürücünün dava sebebi trafik kazasının meydana gelmesinde etkili bir kusuru bulunmadığından davalı tarafın davacının bu kaza sonucunda gerçekleşen zararına ilişkin tazminat sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...