Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2022/202

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin bünyesinde faaliyet gösteren toplu konut, idari büro, hazır beton ve fırın, Belediye-KHK ile geçiş yapan personellere ilişkin 30/07/2019-29/07/2020 tarihleri arasında verilecek hizmetleri kapsayacak şekilde 3 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkil başvurucu karşı tarafa verilmesi gereken tüm hizmetleri vermiş, iş yerindeki düzenlemeleri sağlamış ve 2019 yılı 8.9 ve 10.aylarda bu firmaya sözleşmeler doğrultusunda hizmetlerini vermiş, faturalarını kestiğini,

firmaya verilen hizmet bedeli aylık yaklaşık 9.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkil başvurucu yapılan bu sözleşme doğrultusunda iş yerine eleman istihdam ettiğini, ancak karşı taraf müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili Bakanlığa bağlı sistem üzerinden düşürmüş, müvekkil başvurucusundan habersiz şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkil davacı davalı ile yapmış olduğu sözleşmeden dolayı 3 ay boyuncu davalının iş yerindeki düzenlemeleri yapmış ve devamında bu iş yerine sözleşme gereği istihdam edilmesi gereken doktor, iş güvenliği uzman kişiler ile sözleşmeler yaptığını,

davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin ve habersizce sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederek bakanlık sistemi üzerinden müvekkil davacının vermiş olduğu hizmeti sonlandırması nedeniyle sözleşme gereğince kalan süresinin dokuz ayına ait ücretlerin tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere davacı daha önce de Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasında müvekkil aleyhinde takipte bulunmuş ve bu takip miktarı müvekkilince ödendiğini, ancak takibe konu edilmiş faturalarda herhangi bir istikrar bulunmadığını, davacı sözleşmesinin feshinden sonra 3. Şahıslarla kendi faaliyet konusunda benzer nitelikte başkaca sözleşmeler yapılabilecek iken, müvekkilinden bakiye ücret alacağı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

davacının yeni eleman alması yakut sair benzer tasarruflarda bulunması kendi işyeri ve ticari işletmesinin sürdürülmesi için yapılan tasarruflar olduğundan bu konuda müvekkil şirkete kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava davacı ile davalı şirketin bünyesinde faaliyet gösteren toplu konut, idari büro, hazır beton, fırın, Belediye-KHK ile geçiş yapan personellere ilişkin 30/07/2019-29/07/2020 tarihleri arasında verilecek hizmetleri kapsayacak şekilde 3 ayrı sözleşme nedeni ile davacının davalıdan 10.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 31/05/2021 tarihli raporunda; davaya konu olayda taraflar tüzel kişi tacir olup, sözleşmenin feshinin 6102 sayılı TTKm.18/3 hükmü uyarınca noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiğini, davaya konu olayda taraflar arasındaki sözleşmenin süre bitiminden önce feshedildiği her iki tarafça kabul edilmekte olup, bu hususta bir ihtilafın mevut olmadığını,

dava dosyasında tarafların beyanlarından 1 yıl süreli sözleşmenin 3 ay sonra haklı bir gerekçe gösterilmeden feshedildiğinin anlaşıldığını, 6098 sayılı TBK'nın 126 hükmü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararları doğrultusunda sözleşmenin haksız feshi sebebiyle davacı şirketin müspet zarar kapsamında kazanç kaybını talep edebileceğini, davacı şirketin 9 aylık sürece ilişkin talep edebileceği tutarın hizmet bedeli değil, feshedilen sözleşme sebebiyle mahrum kaldığı net kazancın tespiti gerektiğini ancak dosyada davacının net kazancına ilişkin ihtarname mevcut olmadığından,

davacının alacağının tespiti halinde alacak için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın bir mali müşavir ve önceki bilirkişiye tevdi edilerek; 12/01/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş davacının 3 yıllık net kazanç ortalama kar oranının %3,22 olduğunun tespit edildiğini, davacının ortalama kar oranı dikkate alındığında, davacının 9 aylık kazanç kaybının 2.712,43 TL olabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; bilirkişiler tarafından davacının 3 yıllık net kazanç ortalama kar oranının %3,22 olduğunun tespit edildiğini, davacının ortalama kar oranı dikkate alındığında, davacının 9 aylık kazanç kaybının 2.712,43 TL olabileceği anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüyle; 2.712,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...