Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/670 K.2023/170

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas 2013/... Karar sayılı dosyası

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/03/2013

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2010 tarihinde ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletle kaza yapması sonucu davacının, kalıcı olarak bedengücü kaybına uğradığını, davalı sigortacı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, davacının uğradığı bedengücü kaybı zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca davacı vekili 23.01.2023 Tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava değerini 2.024,47-TL attırarak toplam 3.024,47-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25.09.2014 tarih 2013/... E. - 2014/...K. Sayılı ilamı ile asıl dosya 2013/... E. Sayılı dava dosyası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/...

E. Sayılı dava dosyası yönünden ''1.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine'' karar verildiği, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/...

E. Sayılı dava dosyası yönünden ''155.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine'' karar verildiği, iş bu kararın sadece birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... E. Sayılı dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. H.D.'nin 18.06.2020 tarih 2019/... E. - 2020/...

K. Sayılı ilamı ile sadece birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/...

E. Sayılı dava dosyası yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile '' Dosyadaki her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunduğundan itirazlarını karşılayacak şekilde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle iş bu karar bozulmakla dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay 17. H.D.'nin 18.06.2020 tarih 2019/... E. - 2020/... K. Sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihini kapsar şekilde zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 22.11.2010 tarihinde söz konusu araç ... idaresinde iken davacılardan ... 'nın kullandığı ve diğer davacılar ... ve ... 'in yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete çarparak davacıların yaralanmasına neden olmuştur.

Tarafların delilleri arasında yer alan suç soruşturma dosyası, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası temin edilip davacıların ne iş yaptığı araştırılmış, SGK'dan davacıların yaralanması nedeni ile davacılara bağlanan gelir ile ilgili belge temin edilip, davacıların meslekte kazanç kaybı oranı, kusur dağılım oranları ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılıp raporlar alınmıştır.

Davacıların yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kazaya karışan motosikleti kullanan ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan diğer davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 28.11.2013 tarihli rapor alınmıştır.

Olayın oluş şekline uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsü karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden kendisine göre sol tarafta bulunan akaryakıt istasyonuna dönmek için manevra yapmış, karşı yönden gelen ve davacıların bulunduğu motosikletin yolunu kapatarak kazaya neden olmuştur.

Yukarıda anlatılan şekilde oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün aracı ile dikkatsiz şekilde doğrultu değiştirmesi sureti ile %80 oranında kusurlu olacak şekilde, sürücü ... 'nın ise motosikletin hızını yol koşullarına göre ayarlamadığı için %20 oranında kusurlu olacak şekilde olaya neden oldukları kabul edilmiştir.

Davacının olay nedeni ile meslekte kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından raporlar alınmıştır. 25/11/2013 tarihli bu rapora göre davacının bu olay nedeni ile beden gücü kaybına uğramadığı, yaralanmanın 75 günde iyileşeceği belirlenmiştir.

Yargıtay 17. H.D.'nin bozma ilamı doğrultusunda davacının maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.07.2022-... karar sayılı raporunda '' Davacı ...’ın 22/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği'' belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan her iki maluliyet raporunun birbirini doğruladığından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.07.2022-... sayılı raporu hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyet oranının tespitinden sonra dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporu dikkate alınarak düzenlenen 04.01.2022 tarihli raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.024,47-TL olduğu belirtildiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kendisine eksiksiz belge ile başvurulmasından 8. iş günü sonra ödeme yükümlülüğünün başlayacağı, dava açılmadan önce davacı ... yönünden davalıya başvuru yapılmadığı için davalının davanın açıldığı tarih itibarı ile hem dava dilekçesinde talep edilen, hem de harcı sonradan tamamlanan alacak yönünden temerrüdünün gerçekleştiği, davacıların bu tarihten itibaren alacaklarına faiz talep etmesinin mümkün olduğu, sigortalı araç özel otomobil olup yasal faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... .