Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/686 K.2023/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin

Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim

Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkına sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı

müvekkiline ait köprü ve otoyollarını kullanan gerçek kişi olduğunu,

İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı

düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza

uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı

Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı ...plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin

köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme

cezaları, icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 2.805,45 TL olduğunu, geçiş

ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve

yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe konu

edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, geçiş ücretleri üzerine yürütülen

gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda

uygulama yerinin bulunmadığını,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190.

maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların

dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalının otoyoldan geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan

geçiş yapmadığı yönünde savunmasının da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ile ilgili ispat yükünün

davalıya ait olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlu itirazının haksız olduğunu, dava konusu takibe

itirazın iptali amacıyla arabulucuya başvurulduğunu ve işbu davaya konu borcun ödenmesi hususunda

anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak alacağın likit olduğunu, bu nedenle likit alacağa yönelik haksız ve

kötü niyetli itiraz eden davalının aleyhine başlatılan takibi sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ettiğini,

bu nedenle takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulü ile ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlunun

takibe itirazın iptaline, icra takibinin 524,20 TL geçiş ücreti, 2.096,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.621,00 TL asıl

alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 156,31 TL işlemiş faiz ve 28,14 TL yönünden

takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötüniyetle takibe itiraz etmiş olması

nedeniyle, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, "Davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının aracının ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali "istemine ilişkindir.

Talep, ... Esas sayılı icra takip dosyası, Ankara Emniyet Müdürlüğü ve Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/08/2022 tarihli ön rapor ile 10/04/2023 tarihli kök rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasına sunulmuş belgelerin tetkikinde, davalı adına tescilli olan ...Plaka sayılı ve

HGS etiketi kullanmakta olan araca ait HGS kayıtlarının incelenmesinde, aracın 27.04.2019, 19.05.2019 ve

31.05.2019 tarihlerinde davacı yanca işletilmekte olan otoyolu kullandığına ilişkin bir kayda

rastlanmadığından davacının takibe ve davaya konu ettiği alacağı ile ilgili hesaplama yapılabilmesinin

mümkün olamayacağı,

mahkememizin aksi kanaate vararak, ihlalli geçiş tarihleri ile ihlalli geçiş ile ilgili fotoğrafların birbirini

teyit etmesi nedeniyle davacı adına tescilli ...plaka numaralı aracın ihlalli geçiş yaptığı kanısına

varması durumunda, davacı şirketin 524,20 TL geçiş Ücreti, 2.096,80 TL İhlalli Geçiş Ücreti Cezası, bu tutara

provizyon tarihi ile takip tarihi arası tahakkuk edecek olan faiz tutarı 155,31 TL, faiz tutarı KDV’si 27,96 TL

olmak üzere 2.804,27 TL talep edebileceği, yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle; yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.