Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/705 K.2023/197

1- ... 2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2014

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 06/06/2012 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup 3.000,00 TL maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun maluliyet için şahıs başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacılar vekili tazminat talep etmiş ise de öncelikle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti ile davalı şirketin sorumluluğunun ortaya çıkacağını ardından aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini,

davacılar davalı şirketin kaza tarihi itibariyle tazminata hükmedilmesini talep etmiş ise de dava öncesinde davalı şirkete davacılar tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle davalı şirketin temürrüde düşmediğini talep edilen tazminatın haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 30/09/2014 havale tarihli kusur raporu ile; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %100, diğer ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/11/2022 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'un çalışma gücünde kayıp oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 3 ay olduğu, bunun 1 aylık kısmında bir başkasının yardım ve bakımına ihtiyacı olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'un çalışma gücünde kayıp oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 180 gün olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'un çalışma gücünde kayıp oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 7 gün olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacılar ... ve ...'un davalıdan talep edebileceği tazminatın bulunmadığı, davacı ...'un davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.259,96 TL olduğu, bakıcı giderinin 897,30 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 13/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 2.259,96 TL, bakıcı gideri 897,30 TL olmak üzere toplam 3.157,26 TL'nin kaza tarihi olan 06/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 06/06/2012 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... araç sürücüsü olan davacı ...'un kusurunun bulunmadığı, ... Ve ...'un ise davacı ...'un kullandığı araçta yolcu olarak bulundukları, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, ...

Ve ...'un meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığının belirtildiği, geçici iş göremezlik sürelerinin bulunduğu fakat bu davacıların çocuk olması nedeniyle geçici iş göremezlik kayıplarının olmadığının tespit edildiğinden iş bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı ... yönünden yapılan incelemede Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığının belirtildiği, geçici iş göremezklik süresinin 3 ay olarak belirtildiği, 1 aylık süre içinde bakıma ihtiyacı olduğunun belirtildiği,

alınan hesap raporunda davacı ...'un geçici iş göremezlik için 2.259,96 TL, bakıcı giderinin 897,30 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmadığı, beyan dilekçesi ile taleplerini artırdığı dikkate alındığında dava dilekçesindeki miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı