Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/778 K.2023/192

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş ile dava dışı ... Şti (... ŞTi) arasında Taşeronluk Sözleşmesi imzalanarak Osmaniye-Düziçi ... Beldesi ve ... Köyü içerisinden geçen derelerin ıslahının 2 kısım işinin bünyesindeki ... iş kalem nosu ile tarif edilen işin yapılması konusunda anlaştıklarını, ...A.Ş ile dava dışı ...

Şti arasında 17/10/2016 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, iş bu ek sözleşme ile Taşeronluk Sözleşmesinin 5.maddesine atıfta bulanarak "taşeronun söz konusu işi diğer bir firma ile müşterek yapmak istemesi üzerine iş bu Ek Sözleşme düzenlenmiştir" denilerek ve Taşeronun önerdiği firma olarak ise ... Şti'dir" denilmek suretiyle ...

ŞTi ninde sözleşmeye dahil edildiğini, bu ek sözleşme ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan işlerin hakedişlerinin taşeronun müşterek iş yapmayı beyan ettiği firma ile düzenleneceğini, taşeronun bu ek sözleşmenin 4.maddesine göre düzenlenecek istihkak tanzimini müteakip iş miktarı kadar fatura firma tarafından şirket adına verileceğini, yani faturaların ... ŞTi tarafından kesilecek ve hakedişlerde ... Şti ne ödeneceğini, ...

A.Ş tarafından tanzim ve tasdik edilen 07 nolu hakediş ile 31/08/2017 tarihine kadar bişmiş iş tutarının 1.164.150,16 TL olduğu ve bu hakedişle ödenmesi gereken tutarın 76.322,19 TL olduğunun taraflarca imzalanarak kabul edildiğini, bu hakedişe ilişkin faturanın ... Şti tarafından 28/09/2017 tarihli ... fatura nolu ve 7 nolu hakediş bedeli olarak KDV dahil 76.322,19 TL olarak kesilidğini, 7 nolu hakediş raporunda %5 teminat kesintisi olarak 41.951,23 TL ...

A.Ş tarafından kesinti yapılmak suretiyle ödenmediğini, ne taşeron ana sözleşmesinde ne de ek sözleşmede hakedişlerden %5 kesinti yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin adana 7. Noterliğinin 13 Kasım 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş keşide ederek 41.951,23 TL kesintinin kesinti tarihi itibarıyla temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ... İnş. Taah. Ve Tic.

A.Ş tarafından ihtarnameye Adana 4.Noterliği 19 Kasım 2018 ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilmiş ve teminatın kesin hesap teminatı olduğu ve kesin hesap sonu müteahhidin borcu yok ise serbest bırakılacağının bildirildiği, bahse konu yapım işi konusunda Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağının 06/03/2019 tarihinde düzenlenmiş ve 11/03/2019 tarihinde ise Bölge Müdürlüğünce tasdik edildiğini, %5 teminat kesintisi olan 41.951,23 TL nin müvekkili şirkete ödenmesi talepli arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ...

İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosya ile ... Oto İnş.

Emlak İth..Şti nin sahibi ve yetkilisi sıfatıyla ...'tan olan alacağnıın tahsili talepli alacak davası açtığını ve davada karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğundan bahisle teminat adı altında kesilen 41.951,23 TL nin kesinti yapıldığı tarih itibariyle ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ŞTi arasında müvekkili şirketin Osmaniye Düziçi ... Beldesi ve ...

Köyü içerisinden geçen derelerin ıslahının 2.kısım inşaatı bünyesinde bulunan bazı işlerin yapılması için 10/10/2016 tarihinde bir taşeronluk anlaşması imzalandığını, sözleşmeye dahil işlerin sadece davanın iddia ettiği gibi ... iş kalem nosu ile tarif edilen iş olmayıp sözleşmenin 11.maddesinde belirtilen ... her cins zeminde serbest kazı yapılmasının 2,15 TL/m3, elenmiş yıkanmış kum temini ve iş yerine tesliminin 17 TL/ton, ocak başı temini ve iş yerine tesliminin 11 TL/ton, 22 tonluk beko kovasının 9.000TL /ton işleri olduğunu,

taşeron şirketin müvekkili şirketten taahhüt ettiği işleri başka bir şirketle yapmak isteme talebi üzerine müvekkili şirketin 17/10/2016 tarihli 5 maddeli bir ek sözleşme ile müsaade ettiğini, ancak bu ek sözleşmenin 5.maddesi gereği taşeronun müvekkili şirkete karşı direk sorumlu olduğunu, ek sözleşmeye göre hak ediş ödemelerinin yalnız ...

ŞTi ne ödeneceğine dair bir madde olmadığını, taraflar arasındaki 25/09/2017 tarihinde 7 nolu hak edişin düzenlenmiş taraflarca kabul edilip imzalandığını, toplam KDV dahil 76.322,19 TL olan 7 nolu hak ediş faturası kesildiğini, bedelinin de 28/09/2017 tarihinde ... Bankası kanalı ile davacı şirkete 60.000,00 TL EFT ile 02/10/2017 taşeron şirketin sahibi ...'ye makbuzla 20.000TL olarak, 27/10/2017 tarihinde ...

Bankası kanalı ile davacı şirkete 5.000TL EFT ile ödendiğini, davacı şirketin sigorta borçlarına karşılık 16/01/2018 tarihinde 2.240,78 TL SGK sigorta borcunun ödendiğini, bunlar dışında davacı şirketin işçileri için tutup kirasını ödemediği lojman kirası olarak ... 'a 450,00 TL, lojmanın elektrik masrafı olarak yine ... 'a 2.125 TL ödendiğini, davacı şirketin ruhsatsız ocaktan taş temini yaptığından özel idareye 9.708,75 TL ödendiğini, 7 nolu hak edişi meydana getiren yeşil defter incelendiğinde menfez kazılarının yapılmadığından hak edişten düşüldüğünü, taş duvar arka dolgularının taşeronca yapılmadığını,

kazı fiyatı için dolduğunun dahil olduğunu, şut ilave kazıları yapılmadığını, bu notlar çerçevesinde ve genel taammüller gereği ara hak edişlerden %5 teminat kesildiğini, kesin kabulün akabinde taşeronun kesin hesabının yapılmadığını, kesin hesap neticesine göre taşeronun yaptığı işlerin toplamının 1.123.473,35 TL olduğunu, bunda 7 nolu 1.164.150,16 TL hak ediş düşüldüğünde taşeronun 40.676,81 TL borçlu olduğunu, kesin hesap sonucu davacı taşeronun alacağının 25/09/2017 tarihli 7 nolu hak edişin (KDV dahil) 76.322,00 TL ve 15/04/2019 tarihli teminat iadesinden sonra 1.503,82 TL olmak üzere toplam 77.826,01TL,

borcunun ise 02/10/2017 60.000,00TL banka EFT havaleleri, 02/10/2017 tarihli 20.000,00 TL taşeron ... ödeme, 27/10/2017 tarihli 5.000TL banka EFT havaleleri, 16/01/2018 tarihli 2.240,78 TL SGK taşeron borcu ödemesi, 26/03/2018 tarihli 450,00 TL taşeron borcu için ... 'a EFT, 26/03/2018 tarihli 2.125,00 TL taşeron borcu için ... 'a EFT, 12/05/2017 tarihli 9.708,75 TL Özel idareye olmak üzere toplam 99.524,53TL olduğu, bu miktar göz önüne alınarak davacı taşeronun borcunun 21.698,52 TL (%5 teminat kesintisi düştükten sonra) olduğu,

nam ve ve hesabına yapılan işlerden dolayı 117.262,10 TL olmak üzere toplam 138.960,02 TL borcu bulunduğundan bahisle davacı şirketin alacaklı değil ,aksine borçlu olduğundan müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddine, haksız takip sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası, Ziyapaşa Vergi Dairesi Başkanlığından davacının BA Formu ile davalının BS formu ve tarafların ticari defter ve kayıtları celp edilmiştir.

Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş Vekili tarafından borçlu ... Aleyhine toplam 160.090,67 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının bir sözleşmeye dayanmadan masraf vs adı ile alınarak harcama belgesine ilişkin olduğu, borçlunun borca, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, faizin türüne, borcun ve faizin tamamına ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... A.Ş ve davalının ... olduğu, davanın Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davanın 20/10/2020 tarihinde kısmen kabulüne karar verildiği, davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile, takibin 95.742,63 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 28.06.2017 tarihli satış sözleşmesi başlıklı el yazısıyla yazılmış 2 sayfadan ibaret belge altındaki imzanın ve belgedeki el yazısının davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı yönünde şirket yetkilisi ...'ın isticvabına karar verilmiş, şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında 28/06/2017 tarihli satış sözleşmesi başlıklı el yazısı ile yazılmış 2 sayfadan ibaret belge altındaki imzanın ve el yazasının kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafından hakkedişten yapıldığı iddia edilen %5 lik teminat kesintisinin tahsili için açılan alacak davasıdır.

Mahkememizce dosya, tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunduğu 14/10/2021 havale tarihli raporunda; davanın konusu olarak %5 teminat kesintisinin ödenmesi olurken bu tutarın belirlenmesinde davacının dilekçesinde talebinin 25/09/2017 tarihli 7 nolu hak edişteki 41.951,23 TL olurken, 8 nolu hak ediş yapılmış olması ile bu hak edişte belirlendiği üzere 42.326,23 TL tutarda olduğunun görüldüğü, ...

Firması ile ... İnş. Firması arasındaki 17/10/2016 tarihli ek sözleşmede ... İnş. Firmasının dahil olduğu görülürken ek sözleşmenin maddeleri arasında hak ediş hazırlanması maddesi kapsamında %5 teminat kesintisi maddesi bulunmadığının görüldüğü, ... İnş. Firması ile ... İnş.

Firması arasındaki 10/10/2016 tarihli sözleşmede de %5 teminat kesintisi maddesi bulunmadığının görüldüğü, davalı tarafın itiraz dilekçesi ve 7 nolu hak edişteki menfez kazılarının yapılmamış + Taş duvar arkası dolgu yapılmamış (halbuki taş duvar arkası dolgunun mevcut olup bundan dolgu bedelinin düşülmesi gerektiğini), ifadeler ile ilgili davacı tarafa ihtar çekmemiş veya 12/08/2017 tarihli sözleşmenin ... İnş.

Firmasına işi verirken yasal olarak iletmemiş olduğunu, ancak firmaya hak ediş yaparken davacının yaptığı ve yapılan arasındaki farkı yeni fiyatla değerlendirip taşeronun ... firmasının verdiği zararın 18/02/2018 tarihli ... Turz İnş. Firmasının yapılan hak ediş sonrası 117.262,10 TL iddia edildiğinden bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, 25/09/2017 tarihli olarak hazırlanmış 7 nolu hak ediş sonrasında 12/08/2017 tarihinde ... Turz.

İnş firması ile anlaşma yapıldığını, davacının eksik yaptığı işler nedeniyle davalı tarafından ... Turz. İnş. Firmasına tamamlattırılan bu işten dolayı 117.262,10 TL zarar ettiği yönündeki beyanının mahkemece kabul görmesi halinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle her hangi bir alacağı kalmadığı gibi aksine 75.206,18 TL borcunun olacağı, mahkemece davalı tarafın dava dışı ... Turz. İnş.

Firmasına yaptırılan işten kaynaklı 117.262,10 TL zarar iddiasının kabul görmemesi halinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 42.055,92 TL asıl alacağı olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/05/2022 havale tarihli ek raporda; davanın konusu olarak %5 teminat kesintisinin ödenmesi olurken bu tutarın belirlenmesinde davacının dilekçesinde talebinin 25/09/2017 tarihli 7 nolu hak edişteki 41.951,23 TL olurken, 8 nolu hak ediş yapılmış olması ile bu hak edişte belirlendiği üzere 42.326,23 TL tutarda olduğunun görüldüğü, ...

İnş. Firması ile ... İnş. Firması arasındaki 17/10/2016 tarihli ek sözleşmede ... İnş. Firmasının dahil olduğu görülürken ek sözleşmenin maddeleri arasında hak ediş hazırlanması maddesi kapsamında %5 teminat kesintisi maddesi bulunmadığının görüldüğü, ... İnş. Firması ile ... İnş.

Firması arasındaki 10/10/2016 tarihli sözleşmede de %5 teminat kesintisi maddesi bulunmadığının görüldüğü, davalı tarafın itiraz dilekçesi ve 7 nolu hak edişteki menfez kazılarının yapılmamış + Taş duvar arkası dolgu yapılmamış (halbuki taş duvar arkası dolgunun mevcut olup bundan dolgu bedelinin düşülmesi gerektiğini), ifadeler ile ilgili davacı tarafa ihtar çekmemiş veya 12/08/2017 tarihli sözleşmenin ... Turz. İnş.

Firmasına işi verirken yasal olarak iletmemiş olduğunu, ancak firmaya hak ediş yaparken davacının yaptığı ve yapılan arasındaki farkı yeni fiyatla değerlendirip taşeronun ... firmasının verdiği zararın 18/02/2018 tarihli ... Turz İnş. Firmasının yapılan hak ediş sonrası 117.262,10 TL iddia edildiğinden bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, 25/09/2017 tarihli olarak hazırlanmış 7 nolu hak ediş sonrasında 12/08/2017 tarihinde ... Turz.

İnş firması ile anlaşma yapıldığını, davacının eksik yaptığı işler nedeniyle davalı tarafından ... turz. İnş. Firmasına tamamlattırılan bu işten dolayı (... İnş. Ltd. Fiyatları ile iş tutarının 270.815,85 TL ve ... İnş. Ltd.

Şti ye eksik bırakılan yaptırılan işlerin yeni fiyatla 387.877,75 TL dosyadaki hakkedişinden olup aradaki zararın, farkın =117.262,10 TL) 117.262,10 TL zarar ettiği yönündeki beyanının mahkemece kabul görmesi halinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle her hangi bir alacağı kalmadığı gibi aksine 75.206,18 TL borcunun olacağı belirtilmiş olup, mahkemenin takdirinde olarak; davalının 21/10/2021 tarihli itirazına istinaden makbuzları sunulan ödemelerin dikkate alınması halinde davalının eksik işleri başka şirkete yaptırdığı ve ...

İnş. Ltd. Şti yapılan hak ediş sonrası zararının 117.262,10 TL olup, talep edilen mahkeme kabulünde ise. (60.000,00 TL ... EFT + 20.000,00 TL ... İnş. Ltd. Şti Sahibi ... 'ye makbuzlu elden + 5.000,00 TL ... EFT + 2.240,78 TL SGK Primi + 450,00TL ve 2.125,00TL ... elektrik ödemesi + 9.708,25 TL özel idare para cezası toplam : 99.524,53TL) 89.790,71 TL davacının davalıya aksine borcu bulunduğunu, mahkemece davalı tarafın dava dışı ... Turz. İnş.

Firmasına yaptırılan işten kaynaklı 117.262,10 TL zarar iddiasının kabul görmemesi halinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 42.055,92 TL asıl alacağı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, ek raporda davalı vekilinin 21/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ve ekindeki belgeler ile taraf vekillerinin 28/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanları değerlendirilmeden rapor düzenlendiği görüldüğünden, dosyanın önceki bilirkişilerden ve yeni seçilecek nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 06/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu olayda 10/10/2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinde öngörülen bir kısım işlerin davacı ...

Oto...İhr. Ltd. Şti tarafından tamamlanmadığı ve dava dışı ... Turizm Mad. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti tarafından tamamlandığı hususundu ihtilaf bulunmadığını, dava dışı ... Turizm Mad. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından tamamlatılan işler için davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş ile dava dışı ... Turizm Mad..Tic. Ltd.

Şti arasında 28/06/2017 tarihli el yazısıyla yazılmış 2 sayfadan oluşan sözleşme ve daha sonra 12/08/2017 tarihli 13 maddeden oluşan sözleşmenin akdedildiğini, davacı şirketin alacak talebinin değerlendirilmesinde ihtilaflı olan hususun davacı şirketin eksik bıraktığı işlerin 28/06/2017 tarihli sözleşmede öngörülen 4,00 TL/ton bedelinin mi yoksa 12/08/2017 tarihli tarihli sözleşmedeki 8,50 TL/ton bedelinin esas alınacağı, davalı ... A.Ş ile dava dışı ... Turizm Mad. İnş. Taah.

Nak. San. Tic. Ltd. Şti arasında 28/06/2017 tarihli el yazısının sözleşmede davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic.

A.Ş kaşesinin üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu taraflara kabul edildiğine göre, eksik işler hususunda tarafların mutabık olduğunun anlaşıldığını, 28/06/2017 tarihli sözleşmenin feshine dair dava dosyasında bilgi ve belgenin tespit edilemediğini, tarafların tüzel kişi tacir olup, 28/06/2017 tarihli sözleşme feshedilmeden 2/08/2017 tarihli sözleşmenin akdedilmesi ve taşın ocaktan çıkarılması, kırılması,

nakliye yapılacak taşıtlara yüklenmesi bedelinin 4,00TL/tondan 8,50 TL/ton a yükselmesinin sebebinin tespit edilemediğini, her iki sözleşmedeki bedel üzerinden hesaplama yapılarak değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine arz edildiğini, davacının alacak talebinin değerlendirilmesinde 28/06/2017 tarihli sözleşmedeki 4,00 TL/ton ve 12/08/2017 tarihli sözleşmedeki 8,50 TL/ton bedeli esas alınarak hesaplama yapıldığını, 28/06/2017 tarihli sözleşmedeki 4,00TL/ton bedeli esas alındığında; davalı şirketin eksik işleri dava dışı ...

Turizm Mad. İnş. Taah. Nak...Ltd. Şti ne yaptırmasında el yazısının sözleşmedeki 4,00TL/ton bedelinin kabul edilmesi halinde davacının talep edeceği alacağın (127.055,92 TL - 99.524,53 = 27.531,39 TL) olarak talep edilmiş olduğunu, 12/08/2017 tarihli sözleşmedeki 8,50 TL/ton bedeli esas alındığında; davalı şirketin eksik işlerini başka şirkete yaptırdığı ve ... Turizm Mad. İnş. Taah. Nak. San...Ltd.

Şti ne yapılan hak ediş sonrası zararın 117.262,10 TL olup talep edilen bu miktarın mahkemece kabulü halinde kök raporda izah edildiği üzere (216.786,63 TL - 127.055,92 TL) = 89.730,71 TL tespit edilmiş olup davacı alacağının olmadığı aksine davalı şirkete borçlu olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Hafriyat Nak. Ltd. Şti arasında 10.10.2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun davalı şirketin Osmaniye Düziçi ... Beldesi ve ... Köyü içerisinden geçen derelerin ıslahının 2 kısım inşaatı bünyesinde bulunan bazı işlerin yapılmasına ilişkin olduğu, 17.10.2016 tarihli ek sözleşmede, davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Hafriyat Nak. Ltd.

Şti arasında akdedilen sözleşmeye davacı ... Oto İnş. Emlak İth. İhr. Ltd. Şti. Taşeron müşterek firması olarak sözleşmeye dahil edildiği, sözleşmenin ikinci maddesinde konusunun "Osmaniye-Düziçi ... Beldesi ve ...

Köyü içerisinden geçen derelerin ıslahı 2.Kısım (Kurtgölü, Koca, Ağdere, Çığırganlı, Tedirli, Kiraz) işinin bünyesindeki ... iş kalem no'su ile tarif edilen işte, her cins zeminde kazı yapılması, kum temini ve iş yerinde teslimi, ocak taşı temini ve iş yerinde teslimi, 22 tonluk ... kiralaması işlerinin Taşeron tarafından proje, şartname ve iş programına uygun olarak yapılması için Sözleşme yapılmış idi.

Taşeronun söz konusu işi taraflar arasındaki sözleşmenin 5'nci maddesine göre diğer bir firma ile müşterek yapmak istemesi üzerine iş bu Ek Sözlşeme düzenlenmiştir. Taşeronun önerdiği firma ... Oto İnş. Emlak İth. İhr. Ltd. Şti.'dir." şeklinde düzenlendiği, davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Turizm Mad. İnş. Taah. Nak. San.Tic. Ltd.

Şti. arasında 12.08.2017 tarihli sözleşme akdedildiği, ayrıca aynı taraflar arasında 28.06.2017 tarihli el yazısıyla yapılmış sözleşme mevcut olduğu, bu sözleşmede davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş. kaşesinin üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun davacının da kabulünde olduğu, davacı ... Oto İnş. Emlak İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic.

A.Ş.'ye Adana 7. Noterliği'nin 13.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede 31.08.2017 tarihli 7 nolu hakedişte teminat kesintisi adı altında ödenmeyen 41.951,23 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği, davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacı ... Oto İnş. Emlak İth. İhr. Ltd.

Şti.'ne Adana 4. Noterliği'nin 19.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderildiği, ihtarnamede taşerondan bir iş teminatı kesilmediği, kesilen teminatın kesin hesap teminatı olup kesin hesaplar neticelenip taşeronun kesin hesap sonu borcu olmadığı anlaşılınca, borcu çıkarsa borcu mahsup edilince serbest bırakılacağının bildirildiği, davacının taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafından hakkedişten yapıldığı iddia edilen %5 lik teminat kesintisinin tahsili için işbu davayı açtığı görülmüştür.

Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olup 10.10.2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinde öngörülen bir kısım işlerin davacı ... Oto İnş. Emlak İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından tamamlanmadığı ve dava dışı ... Turizm Mad. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tamamlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Dava dışı ... Turizm Mad. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tamamlatılan işler için iki sözleşme akdedilmiş, davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic.

A.Ş. ile dava dışı ... Turizm Mad. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.06.2017 tarihli el yazısıyla yazılmış 2 sayfadan oluşan sözleşme ve daha sonra 12.08.2017 tarihli 13 maddeden oluşan sözleşme akdedilmiştir. 28.06.2017 tarihli sözleşmede davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş. kaşesinin üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu tarafların kabulünde olup, burada kamyon üzerinde 4,00 TL/Ton olarak bedel yer almaktadır.

Ancak 12.08.2017 tarihli 13 maddeden oluşan sözleşmenin m. 3/1 hükmünde taşın ocaktan çıkarılması, kırılması, nakliye yapılacak taşıtlara yüklenmesi bedeli fiyatı 8,50 TL/Ton olarak belirlenmiştir.

Bu durumda ihtilaflı olan husus davacı şirketin eksik bıraktığı işlerin 28.06.2017 tarihli sözleşmede öngörülen 4,00 TL/Ton bedeli esas alındığında ve 12.08.2017 tarihli sözleşmedeki 8,50 TL/Ton bedeli esas alındığında davacı alacak tutarının olup olmayacağı ve hangisinin esas alınacağı olduğudur.

Her ne kadar 12.08.2017 tarihli sözleşmenin m. 3/1 hükmünde taşın ocaktan çıkarılması, kırılması, nakliye yapılacak taşıtlara yüklenmesi bedeli fiyatı 8,50 TL/Ton olarak belirlenmiş ise de 28.06.2017 tarihli sözleşmenin feshine dair belge sunulmadığı görüldüğünden taşın ocaktan çıkarılması, kırılması,

nakliye yapılacak taşıtlara yüklenmesi bedelinin 4,00 TL/Ton olduğu kabul edelmiş ve bu bedel üzerinden bilirkişilerce yapılan hesaplama hükme esas alınmış, 06/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının talep edebileceği alacak miktarının 27.531,39 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 27.531,39 TL nin temerrüt tarihi olan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...