Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/837 K.2022/948

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

06.09.2018 tarihinde müvekkili ...'ın plakasını alamadığı bir aracın aniden yolu çıkması ile müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin düşerek yaralandığını, kaza sonucunda sürücüsü ve plakası belli olmayan aracın olay yerinden uzaklaştığını, davacının kaza sonucu kalıcı biçimde yaralandığını, davalı ...'na müvekkili adına yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere müvekkilinin davalıdan kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrütün oluştuğu tarih itibariyle işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Güvence Hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Yüreğir Devlet Hastanesi'ne, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'ne, ...'na, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, müterafik kusur, faizin türü ve başlangıç tarihi toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi'nde belirtilen koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, zararın ortaya çıktığı tarihte geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulacağı belirtilmiş, anılan yasanın 14. maddesinin 2.fıkrasında (a) bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulacağı öngörülmüştür. Yasanın bu maddesine dayanılarak çıkarılan ve 26.07.2007 gün ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'nin 9.maddesinin (a) bendinde de sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/09/2021 tarih ve karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Trafik bilirkişisi ...'dan alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları trafik kanununda belirtilen kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu, elektrik bisiklet sürücüsü davacı ...'ın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir.

Davalı vekilinin kusur bilirkişi raporuna itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 24/02/2022 tarih ve ... sayılı raporda göre; davacı sürücüsü ...'ın %80 oranında ve sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Sözügeçen kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilerek talimat yoluyla Karayolları Fen Heyeti eski mensubu bilirkişi heyetinden alınan 20.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün KTK'nın 53/a ve 46/b maddeleri ile bu kanuna bağlı yönetmeliğin 94/A-h ve 84/j maddelerini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında ve davacı sürücü ...'ın ise elektrikli bisiklet ile yolun en sağ şeridinde düz seyirle ilerlerken meydana gelen olayda kusur ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,

açıklanan nedenlerle dosyamızda bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olan rapordaki görüş ve kanaate iştirak edilmiş olduğu ve diğer bilirkişi ve adli tıp kurumunun görüşüne iştirak edilmemiş olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Karayolları Fen Heyeti eski mensubu tarafından alınan bu rapor, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'den mahkememize sunduğu 15/08/2021 tarihli raporda.

06.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletenin %20 kusur durumuna ve %7 engel oranına binaen davacı ...'ın davalı tarafın 23.12.2020 tarihli ödeme ile tüm zararının karşılanmış olduğu, 06.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %100 kusur durumuna ve %7 engel oranına binaen davacı ...'ın bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 157.293,48 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.098,75 TL olduğu,

kaza tarihi olan 06.09.2018 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi poliçe limiti kişi başına 360.000 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını,

KTK 98/1 99/1 maddeleri ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. Gününde temerrütünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu, hasar dosyası içeriğine dava öncesi ödeme tarihi 23.12.2020 olduğu dikkate alınarak, sonrasındaki 9. İş gününün 04.01.2020 olduğu, olarak başlatılması,

yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, davaya konu kazada davacı elektrikli bisiklet sürücüsü olarak bulunmakta olup, koruyucu tertibat/kask hususunun tespit edilemediği, davacının maluliyetinin sol dirsek arızasına bağlı olduğu, bu haliyle müterafik kusur indirimi yapılması/yapılmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 01/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 157.193,48 TL artırdıklarını, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 6.998,75 TL artırdıklarını, toplam 164.392,23 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 06/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/09/2021 tarih ve 15135 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

belirtilen kusur ve maluliyet oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 157.293,48 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS poliçesi sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu gözönüne alındığında davacının söz konusu zararının davalının hukuki sorumluluğu kapsamında bulunduğu,

bahsigeçen maluliyet raporunda davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de davalı Güvence Hesabının hukuki sorumluğunun "bedensel zararlar" ile sınırlı olup "kazanç kaybı" niteleğindeki geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacını davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 157.293,48 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...