Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1 K.2021/1041

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisine istinaden faturanın keşide edildiğini ve bu faturayı da Adana 10. Noterliğinin 31/08/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderdiğini, davalı tarafın 8 gün içerisinde itiraz etmediğini ve faturayı kabul ettiğini, müvekkilinin bu alacağı için Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aralarında ...'ın da bulunduğu kişilerin müvekkilinin işyerine gelerek ürün tanıtımı yaptığını, müvekkilinin ihtiyaç duyduğu ürünleri sipariş ettiğini, sipariş ettiği ürünlerin toplamının 67.500,00 TL olduğunu, bu esnada davalıya mail order ve nakit olarak 27.500,00 TL'nin ödendiğini, ancak ürünlerden bazılarının gelmiş ve bazılarının gelmemiş olduğunu, davacının sunduğu listede müvekkilinin imzasının bulunduğunu, ancak eksik teslimat listesine ek olarak el yazısı ile yazılan bir miktar ürün kaleminin de bulunduğunu,

ek olarak el yazısıyla yazılan ürünlerin teslim edilmediğini ve sonradan davacı tarafça eklendiğini, müvekkilinin en son kalan bakiye 30.000,00 TL tutar için davacıya senet verdiğini, davacı şirketten iki kişinin senedin tahsili için ... adlı kişiyi aracı olarak yanlarına alarak müvekkilinin işyerine geldiklerini, müvekkilinin senedi bu kişilerde görünce onların getirdiği ve kime ait olduğu bilinmeyen pos cihazı yoluyla kredi kartından 20.000,00 TL ve geri kalan kısmı nakit olmak üzere borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin senedi ödediği için yırttığını,

herhangi bir alacak verecek ilişkisinin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğü, 5 Ocak Vergi Dairesi ile Pozantı Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacı tarafın dayandığı faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının takip dayanağı faturaya konu alacak sebebiyle davacı tarafa davadan ve takipten önce ödene yapıp yapmadığı, yapılan ödemelerin ve davacının alacağının tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı ile icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı .... Ltd. Şti vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 22/10/2020 tarihli takip talebiyle 35.260,10 TL alacağa yıllık %10 oranında değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 27/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 28/10/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 10/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'dan alınan 06/09/2021 tarihli raporda, taraflar arasında ticari mal alım satımına bağlı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının 2020 yılına ait defterlerinin muhasebe uygulamaları genel tebliği ile genel kabul görmüş muhasebe uygulamalarına uygun tutulmadığı,

davacının göndermiş olduğu ihtarnamede davalının yapmış olduğu ödemeleri kabul ettiğini, ancak bu durumun ticari defterlerine işlenmemiş olduğunun defter incelemesinden görüldüğünü, davacının davalıya KDV dahil toplam 97.077,42 TL'lik ticari ürün satış faturasının düzenlendiğini, davacı ihtarnamesine göre davalının toplam 62.275,00 TL ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığını, davacının bakiye alacak tutarının 34.802,42 TL olduğunu,

fatura içeriğinin davalı tarafından alındığının 31/08/2020 tarihli Adana 10. Noterliğinin ... nolu ihtarnameye davalının yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından fatura içeriğini teslim almış sayılması gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafça Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takibinde KDV hariç 82.269,00 TL ve KDV dahil 97.077,42 TL bedelli 01/06/2020 tarih ve ... nolu fatura bedelinden davalı tarafından ödenmediğinden bahisle bakiye 34.802,42 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 457,68 TL faiz olmak üzere toplam 35.260,10 TL alacağın davalıdan tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibin takip borçlusu davalının süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine durdurulmuş olduğu,

uyuşmazlık konusunun fatura bedeline dayanan bir miktar para alacağına ilişkin olup İİK'nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK'nın 6.maddesinin 1.fıkrasındaki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri icra müdürlüğü ile 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğünün de yetkili olduğu, davacının takibinin yetkili icra müdürlüklerinden birinde yapmak hususunda seçimlik hakka sahip olduğu,

TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği gözönüne alındığında takip tarihi itibariyle davacının yerleşim yeri olan Adana İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla davalının icra müdürlüğünün yetki itirazına itibar edilmemiş,

taraflarca ibraz olunan ticari defterler ve dayandıkları belgeler ve deliller ile kayıtlı oldukları vergi dairelerinden getirtilen bilanço satış ve bilanço alış formları ile davacının dayandığı ihtarname de incelenmek suretiyle alınan ve gerekçeli olmakla mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan yargılamada taraflar arasında mal alım satımı sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya takip dayanağı KDV dahil 97.077,22 TL bedelli faturaya konu malları satmış olduğu, davacının bunun karşılığında davalının davacıya 62.275,00 TL ödeme yapmış olduğu,

buna göre davacının davalıdan bakiye 34.802,42 TL tutarınca alacaklı olduğu, davalı tarafça sipariş listesindeki bir kısım malların davacı tarafından kendisine teslim edilmediği savunulmuş ise de davacının Adana 10. Noterliğinden 31/08/2020 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği ihtarnamede söz konusu bakiye bedelin ödenmesini ihtar ederek ihtarname ekinde söz konusu faturayı davalıya tebliğ ettirmiş olduğu,

söz konusu ihtarnameye ve ekindeki faturaya itiraz etmeyen davalının faturada belirlenen malların tamamını davalıdan teslim almış sayılması ve bu itibarla fatura bedelinden ödenmeyen tutar bakımından davacıya borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından bakiye borcunun dava dışı kişilerin yanlarında getirmiş olduğu pos cihazından kredi kartı yoluyla ve nakden ödendiği savunulmuş ise de davalının delillerinin bildirilmesi ve ibrazı için usulüne uygun olarak verilen ihtaratlı süreye rağmen bu savunmasını ispata yönelik olarak tanık delili dışında delil bildirmemiş olduğu,

davalının ödeme savunması ve uyuşmazlık konusu alacağın tutarı ve davacı tarafın tanıkla ispata muvafakat etmediği dikkate alındığında ödeme savunmasının belgeyle ispatı gerektiği ve fakat davalının bu konuda herhangi bir belge ibraz etmemiş olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan takip konusu 34.802,42 TL tutarında alacaklı olduğu,

söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki talep gibi değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerektiği, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında kısmen haksız bulunduğu gözetilerek hükmedilen alacağın %20'si oranına karşılık gelen inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...