Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1002 K.2023/436

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 14/10/2021 tarihinde Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

D.İŞ ve 2021/... karar ile 14/10/2021 tarihinde 20.000,00-TL karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı şirketin ...nin işletmesini 16/03/2020 tarihinde kiraladığını, ve ... olarak faaliyet göstermeye başladığını, ... nezdinde abonelik işlemlerine başlandığını, tüm faturaları zamanında ödediğini, ...ni işletme kirası ile işleten şirket daha önce ... Ltd.

Şti. olduğunu, 16/03/2020 tarihine kadar ... ile sözleşmesi yasal abone ve fiilen kullanıcı olduğunu ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 14/07/2020 tarihli yazısında davacı şirketin 04/12/2019 tarihinde şu anki adreste kurulduğunu, davacı şirketin 04/12/2019 tarihinden itibaren fiili kullanıcı olduğunu, ... numaralı tesisata düzenlenmiş 10/12/2019, 11/01/2020 ve 28/02/2020 tarihli tutanaklardan müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, bu sebeple bedelleri toplamı 71.889,80-TL olan 3 adet icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi durumunda enerji arzının sonlanacağını ve davacı şirkete iletildiğini,

davacı şirketin 16/07/2020 tarihli müvekkili şirketin fiili kullanıcı olmadığını, müvekkili şirket adına düzenlenen fatura ve tespit tutanağı olmadığını, müvekkili şirketten başka bir şirketin borcunun tahsilini talep etmenin hukuka aykırı olduğunu ve bu sebeple elektrik arzının sonlandırmasının davalı şirketin kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğuna dair dilekçesi ile davalı kuruma cevap verildiği ancak geri dönüş yapılmadığını ancak müvekkilin sorumlu olmadığı bir borcu müvekkilden talep etmek ve aksi durumda elektrik arzının sonlandırarak müvekkile artık kaçak elektrik kullanıyormuş gibi fatura tanzim ederek müvekkili şirketin

kullanımının çok üstünde ödeme yapılması talep ettiğini, davalı yan ise her aşamada müvekkili şirketin ... Firmasına ait olan borcununda ödemesini talep ettiğini, müvekkili şirketin Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E., 2021/... Es ve Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es.

Sayılı dosyalarında davalının icra takibine konu ettiği kadar bir borcu bulunmadığını, davalı kurumun müvekkili şirkete karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde ilk kaçak işlemi yapması ve akabinde yeniden abonelik kurma istemi ile müvekkile ait olmayan ...

Firmasının borcunun ödenmesini ön koşul olarak sunması sebebi ile davada yer alan kullanımlar kaçak kullanım olarak değerlendirildiğini, müvekkile kullanımının çok üzerinde bir fatura yansıtıldığını, müvekkil şirket işletme kirasını karşı tarafı bir kurum olan ...'ndan 16/03/2021 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, söz konusu kira sözleşmesi akabinde ...'a yasal abonelik başvurusu yapmış olup 14/07/2021 tarihine kadar kendisine fatura edilen tüm tüketimleri ödediğini, ancak davalı yan müvekkili şirketi kaçak hesabına düşürdüğünü,

bu sebeple artık müvekkili şirketin kullanımları kaçak kullanımlı ve endeks çarpanlı olup müvekkili şirketin tüketiminin neredeyse 3 katı kadar fatura kesilmesine sebebiyet verildiğini, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiğini, müvekkil şirkete abonelik sağlandıktan sonra düzenlenen ve dava konusunu oluşturan Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.,2021/... E., 2021/... Es ve Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Es sayılı dosyalarının içeriğinde yer alan kaçak kullanım tespitlerinin abonelik sözleşmesi kapsamında hesaplanarak borçlu olduğu tutarın hesaplanmasını talep ettiğini, müvekkili şirkete başlatılan icra takiplerinde davalı yanın iddia ettiği kadar borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı aynı tesisat ve aynı silsile olaylara ilişkin tarafları da aynı olan sadece kaçak tespit tarihleri ve icra takip dosyaları farklı olan kaçak kullanım tahakkuklarına karşı Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açtıklarını, irtibatlı olan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında birleştirme talebinde bulunduklarını, davacı şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunu, tutanak ve resmi kayıtlar doğrultusunda kaçak elektrik kullanım nedeni ile müvekkil şirkete borçlu olduğunu, kuruluştan itibaren organik bağ ve fiili irtibat belge ile kanıtlı olup bu iki şirket kaçak elektrik borcundan kurtulmak ve yeni abonelik tesisi amaçlı arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin birleşen 2022/... Esas sayılı dosyasında ki dava dilekçesinde. Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...-2021/...-2021/... ve Adana 2. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibinin tamamına itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğu, 24/06/2021-05/08/2021 tarihli kesilen elektriği yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kullandığı tespit edildiğini, davalı hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi gereği kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, ayrıca tesisat ve aynı silsile olaylara ilişkin tarafları da aynı olan sadece kaçak tespit tarihleri ve icra takip dosyaları farklı olduğunu,

kaçak kullanım tahakkuklarına karşı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, iş bu neden ile dosyaların tarafları ve ana konuları aynı olduğu için dava açıldığı arz ve talep etmiştir.

Mahkememizin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ... A.Ş, davalının ... Ltd.Şti olduğu, davanın itirazın iptali, dava tarihinin 16/03/2022 olduğu ve 28/03/2022 tarihli karar ile mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Ltd.Şti, davalının ... AŞ olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu, davanın 04/10/2021 tarihinde açıldığı ve mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyası ile taraflarının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve tüm ekleri ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda, mahkememiz dosyası ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı arasında hukuki irtibat bulunduğu, her iki davanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar görüldüğü dikkate alınarak 6100 sayılı HMK. nun 166/1 maddesi gereğince mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...