Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1009 K.2022/974

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken müvekkiline ait araca çarptığını, kaza tespit tutanağı uyarınca müvekkili aracının park halinde olduğu ve davalının tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı 2017 model ... marka ... çarparak maddi hasara neden olduğunun açık olduğunu, davalı ...'e ait ... plakalı araç davalı A.Ş Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığından sigorta şirketi zararın tazmininden sorumlu olduğunu, hasara uğrayan aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinden yaptığını,

kaza akabinde araçta hasar oluşmuş ve araçta değer kaybı da meydana geldiğini, kazada davalı ...'e ait ve onun kullandığı, ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana getirdiği değer kaybı ve aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan zararların tazmini için mahkemeye başvurma zorunda olduğunu, davalı nedeniyle müvekkile ait araç, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen değer kaybına uğradığını, davalı ...'in ... plakalı aracı davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığından sigorta şirketi zararın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 100 TL tutarındaki zararın kaza tarihi olan 06/01/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin kendisine ait olan ... plaka sayılı 2013 model ... marka araç ile 06/01/2020 tarihinde geri geri ilerlerken, mülkiyeti davacıya ait olan park halindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön bölgesine çarptığını, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilin tutanakta işaretlemiş olduğu yerdeki araçtan hakimiyeti altında olduğu aracı kurtarmak için geriye doğru gittiği esnada davacı tarafın aracına çarptığını, davalı ...

Sigorta müvekkilin aracının zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, Davacı tarafından yapılan expertiz raporuna istinaden müvekkilin kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiğini, Söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu,

mahkemece tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini,Her ne kadar dava dilekçesinde aracın kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde tramer kaydı ya da değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı ve hasarsız olduğu belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması,

onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için, Müvekkil Şirket tarafından 17.06.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı sigortalı aracın 06.01.2020 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili Müvekkil Şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığı,Davacıya ait araç üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi için yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 20.03.2020 tarihinde 1.337,00.-TL ödendiği,

Ayrıca aracın hasar onarım bedeli olarak ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 25.03.2020 tarihinde 9.718,02.-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığından, Müvekkil Şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 29.944,98.-TL olduğu tespit edildiği, Müvekkil Şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket, davacıya ait araç için 1.337,00.-TL değer kaybı bedeli ve 9.718,02.-TL hasar bedeli ödemiş olduğundan sorumluluğunu yerine getirdiğini,

Sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur tespiti için “konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi”yetevdi edilmesini, davacının ancak “gerçek zarar”ı talep etme hakkına sahip olduğunu,araç üzerinde oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi için konusunda uzman ve ehil bilirkişi/bilirkişler kanalı ile inceleme yapılmasını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, öncelikle haksız ve mesnetsiz iş bu davanın Reddine,

Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına,Hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine,Değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, Müvekkil Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve bakiye teminat limiti olan 29.944,98.TL ile sınırlı olacağına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize verilen13/05/2022 tarihli raporunda;... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu, par halinde olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, araçta trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kaza nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki hasar kayıtlı halinin rayiç değeri arasındaki fark yöntemi kullanılarak değer kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 05/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 3.563,00 TL arttırarak toplam 3.663,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken müvekkiline ait araca çarptığını, kaza tespit tutanağı uyarınca davacının aracının park halinde olduğu ve davalının tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı 2017 model ... marka ... çarparak maddi hasara neden olduğunu,... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu, park halinde olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu,... plakalı araç için,

Müvekkil Şirket tarafından 17.06.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı ...(...)'ın araç sürücüsü sıfatıyla TBK'nun 49. Maddesi gereğince sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından, Davanın KABULÜ ile.

3.663,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden, davalı ...'den kaza tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

01/11/2022 Katip ... Hakim ...