Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2021/1174

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 11/05/2013 tarihinde yapmış olduğu çok taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan yolcu ...'in yaralandığı kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı bu nedenle yaralanan ...'in davacı kurum aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2014/...

Esas 2016/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karara istinaden açılan Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından toplam 87.245,28 TL ödeme yapıldığı ödeme ile ilgili makbuz dekont'un icra takip dosyasında mevcut olduğu ayrıca kararda hüküm altına alınan 3.665,57 TL bakiye ilam harcının da davacı tarafca ödendiğini ödenen tazminat ve ferileri için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasında işleten ... ve araç sürücüsü ... hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu yine ödenen bakiye ilam harcı için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasında açılan ilamsız icra takibinde de işleten ...'ın süresinde olan itirazı nedeni ile takibin durdurulduğu yapılan itirazların haksız olduğunu bu nedenlerle her iki davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına, davalı ...'ın ayrıca Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takiplerin devamına yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten ve yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra 87.245,28 TL ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 1.376,80 TL işlemiş yasal faizinin ve ödenen 3.665,57 TL bakiye ilam harcı ile ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 81,35 TL işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsiline davalılar

aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava dışı ...'in hasarın meydana gelmesinde büyük kusurlu olduğunu, adli tıp raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından dava dışı ...'ye yapılan ödemenin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2020 tarih, 2017/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ve Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, 2017/... sayılı takibin dayanağının, 3.665,57 TL asıl alacak (ödenen bakiye ilam harcının tahsili) ve 81,35 TL işlemiş faiz olarak belirtildiği, 2017/... sayılı takibin dayanağının ise ... plaka sayılı aracın sebep olduğu 11.05.2013 tarihli kazada yaralanan ...'e Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamı gereğince Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyasına ödenen tazminat ve ferilerinin rücuan tahsili talebinden ibaret olduğu takibin toplam 88.622,08 TL alacak olarak belirtildiği, davalı borçluların borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, 2017/... Esas sayılı dosyası, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih, 2014/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ...'na karşı 11/05/2013 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı zincirleme trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında davanın kabulü ile,

davacının kalıcı çalışma gücü kaybı zararı nedeniyle 67.817,27 TL, geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 3.729,33 TL olmak üzere toplam 71.546,00 TL tazminattan davacının kaza yapan araçta hatır için taşınması nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle toplam 57.237,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde borçlu ... tarafından kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda 03/01/2017 tarihinde 87.245,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, hesap bilirkişisi ...'den alınan 23/08/2021 tarihli raporda özetle; ... tarafından işleten/kayıt maliki davalı ... olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği 11.05.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle ilam yılı olan 2016 yılı bilnen yaşam ve ücret verilerine göre TRH2010 Erkek Yaşam Tablosu ve Progresive Rant yönetmi kullanılarak yapılan zarar hesabında ...'in kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının %20 hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra bulunan gerçek zararın hüküm altına alınan tazminat tutarının üzerinde olduğu,

davacı kurum tarafından ödenen asıl alacak ve ferilerinin ödenmesi gereken gerçek zararın altında olması nedeniyle tamamı için ödeme tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu, davalılar tarafından itiraz edilen takip dosyasında asıl alacağa işleyen faiz tutarının ödeme tarihi dikkate alınarak takip tarihine kadar işleyen faizle örtüştüğü belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 91. Maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.

...

Yönetmeliği'nin Rücû hakkının kullanılması başlıklı 16. Maddesinde "(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine, d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” ve 17. Maddesinde "(1) Hesap,

zorunlu sigorta teminatı sınırları içinde yaptığı ödemeler ile borçtan kurtulur. Zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan zararlar, zarara sebebiyet veren veya hukuken sorumlu olanlarca karşılanır. (2) Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer." hükümlerine yer verilmiştir.

28/11/2013 tarihinde meydana gelen ve dava dışı ...'in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İstinaf denetiminden geçerek onanan 30/11/2016 tarih, 2014/... Esas ve 2016/... ilamı doğrultusunda davacı ... tarafından Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı takip dosyasına 03/01/2017 tarihinde 87.245,28 TL ödeme yapıldığı, ayrıca ilam doğrultusunda 03/01/2017 tarihinde bakiye karar harcı olan 3.665,57 TL ödeme yapıldığı, davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK gereğince zorunlu olarak yaptırılması gereken mali sorumluluk sigortası yaptırmadan trafiğe çıktığı araçla kaza yaparak dava dışı ...'in yaralanması sonucunda davacı ... tarafından dava dışı ...'e yapılan 87.245,28 TL'lik ödemenin ve 3.665,57 TL harç ödemesinin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ...

Yönetmeliği'nin 16. Ve 17. Maddeleri gereğince davalılardan rücuen tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalıların Adana 8. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 87.245,28 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...'ın Adana 8. İcra Dairesi'nin 2017/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 3.665,57 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...