Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1055 K.2023/381

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'un 18.06.2020 tarihinde internet üzerinden görüp aldığı, ... plaka sayılı ve ... şasi numaralı aracın tramer sorgusunu yapması üzerine, aracın iki kazaya karıştığını, 31.07.2016 tarihli kazada 2.351 TL'lik hasar kaydının mevcut olduğunu, 12.10.2019 tarihli kazada ise 28.500 TL'lik hasar kaydı olduğu sonucuna göre aracı satın aldığını, daha sonra satın almış olduğu aracı satması üzerine,

sattığı kişinin hasar sorgulaması yapması sonrasında ... plaka sayılı ve ... şasi numaralı aracın 31.07.2016 tarihli kazada 2.351 TL ve 12.10.2019 tarihli kazada ise 28.500 TL'lik ağır hasar kaydının olduğunun belirtildiğini, aracı davacı müvekkilinden alan 3. kişinin, 28.500 TL'lik kaydın değiştirilerek,

ağır hasar kaydının işlendiğini öğrenmesi üzerine aracı iade ettiğini, müvekkilinin de hukuken sorun yaşamamak adına aracı iade aldığını, lakin müvekkilinin söz konusu hasar kaydının değiştirilmesinden dolayı zarara uğradığını, müvekkilinin aracı satın aldığı tarihte, 28.500 TL'lik hasar kaydının olduğunu, bu kaydın hatalı bildirilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, ağır hasar kayıtlı araç bedeli ile normal hasar kayıtlı araç bedeli arasında fiyat farklılıklarının mevcut olduğunu, hasar dosyasını açan ve kaydın hatalı girilmesine sebebiyet veren davalı şirketin söz konusu olduğunu,

kaydın hatalı tutulmasından dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını belirterek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuruya konu kazaların 31/07/2016 ve 12/102019 tarihinde gerçekleştiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin 12/10/2021 tarihinde sona erdiğini, bu kapsamda 27/12/2021 tarihinde davaya konu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş bu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğunu, usulüne uygun geçerli belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılmaması halinde eksikliğin tamamlanmasına değil,

davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, huzurdaki davada zarara uğradığını ispat edemediğini, davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sorumlu tutulması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 28/04/2023 tarihli raporunda. Yargıtay'ın benimsemiş olduğu nispi değer metodu çerçevesinde, aracı hiç hasar kaydı olmayanın davacının aracın ilk satın aldığı tarih olan 18/06/2020'de yaklaşık 130.000,00 TL olduğu, davacının aracı ... 28.500 TL şeklindeki hasar kaydından haberdar olarak 85.500 TL bedelle satın almış olduğu, aynı tarihte ...

Hasarlı 28.500 TL şeklindeki hasar kaydının görünmesi durumunda ise aracın 76.950 TL bedelle satın alınabileceği, bu iki değer arasındaki farkın da dava konusu aracın hasar geçmişindeki farklı iki bilgi nedeniyle değer kaybı olarak nitelendirilebileceği ve bunun da 85.500,00 - 76.950,00 = 8.550,00 TL olacağı sonucuna varıldığı, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı talep edilebilecek tazminat tutarının 8.550,00 TL olduğunun tespit edildiği görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değeri 8.550,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar kaybı oluşup oluşmadığı konusunda açılmış maddi tazminat davası olup. Yargıtay'ın benimsemiş olduğu nispi değer metodu çerçevesinde, aracı hiç hasar kaydı olmayanın davacının aracın ilk satın aldığı tarih olan 18/06/2020'de yaklaşık 130.000,00 TL olduğu, davacının aracı ...

28.500 TL şeklindeki hasar kaydından haberdar olarak 85.500 TL bedelle satın almış olduğu, aynı tarihte ... Hasarlı 28.500 TL şeklindeki hasar kaydının görünmesi durumunda ise aracın 76.950 TL bedelle satın alınabileceği, bu iki değer arasındaki farkın da dava konusu aracın hasar geçmişindeki farklı iki bilgi nedeniyle değer kaybı olarak nitelendirilebileceği ve bunun da 85.500,00 - 76.950,00 = 8.550,00 TL olacağı anlaşıldığından. Davanın kabulüyle.

8.550,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...