Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1137 K.2023/784

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1137 Esas

KARAR NO : 2023/784

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

**** **** MEMURLARI: 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ: 04/07/2023

K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müflis şirketten 02.11.2018 tarihli "Vekalet ve Danışmanlık Ücreti Sözleşmesi" kapsamında verilen avukatlık ve danışmanlık hizmeti neticesinde bakiye 77.087,00 TL alacakları bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla, Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına 06.11.2020 tarihinde alacak kaydı için başvuru yapıldığını ancak İflas masasınca yapılan inceleme sonucunda, "talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddi ile 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine" gerekçesi ile alacağın tamamının reddedildiğini, davalı şirketçe bu süreç zarfında bir kısım ödemeler yapılmış olmakla,

müflis şirketin iflasının kesinleştiği ve vekalet ilişkisinin sonlandığı 12.02.2020 tarihinde müflis şirketten bakiye alacaklarının 78.087,00 TL olduğunu, Müflis şirkete verilen danışmanlık ve avukatlık hizmeti neticesinde hak ettikleri ücretlerin varlığı iflas idaresine sunulan sözleşme, makbuz suretleri, banka kayıtları ve şirketin ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile 77.087,00 TL alacağın, sıra cetveline 1. Sıradan kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı/müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu kayıt kabul davasının haksız ve yersiz olduğunu, İflas Masası'na kaydı istenen alacak kaleminin, ispatlanamamış ve kayıtlarda karşılığına rastlanamamış olması nedeniyle iflas idare heyetince reddedildiğini, davaya konu alacağın zamanaşına uğradığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, davanın kayıt kabul davasının açılması için öngörülen iki haftalık sürenin sonrasında açıldığını, dava hakdüşürücü süre sonrasında açıldığından reddi gerektiğini, davacı'nın taraflarına husumet yöneltme yetkisi olmadığından,

husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, davacının avukatlık ve danışmanlık hizmeti ücreti alacağının tahsilini talep ettiğini, talebe konu alacak iddiasının (kesinleşen karar olmadığından) İİK 206 gereğince 4. Sırada kabul edildiğini, ancak ödeme iddiasının iflas idaresi tarafından şüpheden uzak ve net bir biçimde tespit edilememesi ve alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle iflas idaresince talebin reddedildiğini, verilen kararın yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin 2018/788 esas sayılı ilamı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına 1.sıradan kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/02/2020 tarih 2018/788 Esas 2020/100 Karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiştir. Davacının iflas tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından iflas idaresi kayıtları ve şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılarak hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek. Davacı ...- ... Avukatlık Ortaklığı'nın davalı ... Tic. Ltd.

A.Ş. aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası kapsamında 06.11.2020 tarihli iflas masasına kayıt talebinde asıl alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu taraflar arasında akdedilmiş olan 02.11.2018 tarihli vekâlet ve danışmanlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 77.087,00 TL tutarındaki avukatlık ücreti alacağının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı müflisin iflas tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibariyle, davalı müflis şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacıya 77.687,00 TL borçlu olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi gereğince 77.087,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf her ne kadar söz konusu alacağın rüçhanlı olduğundan bahisle 1.sıradan iflas masasına kaydını talep etmişse de, bilindiği gibi 2004 Sayılı İİK.nun 206.maddesine göre özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirlenen alacakların sıra cetvelinde 3.sıraya yazılabileceği, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesinde ise, taraflarca kararlaştırılan veya hakimce belirlenen avukatlık ücretinden dolayı kendi çalışması sonucu müvekkilini muhafaza ettiği veya kazandırdığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde rüçhan hakkının bulunduğu,

somut olayda maddede belirtilen şekilde davacı avukatın iflas masasına kazandırdığı bir miktarın bulunmadığı gibi bu durumun da davacı tarafından ileri sürülmediği, bundan dolayı mevcut alacağın 4.sıraya yazılmasının gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine avukatlık sözleşmesine konu iflas davası sonuçlandığından ve sözleşme edimi davacı tarafından yerine getirildiğinden hak ettiği ücretten hakkaniyet indirimi yapılmamıştır.

Katip Hakim · e-imza e-imza