Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1286 K.2023/913

2- ... - .... 3- ... - ....

VEKİLİ

Av. ........- [16138........-31748-......] UETS

DAVALI

... YAY SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25999-32466-.....] UETS

VEKİLİ

Av. .... - [16596-95278-....] UETS

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 23.03.2015 Tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu bu toplantıda davacılara çağrı yapılmadığını davacıların toplantıda hazır olmadığını davacılar hazırmış gibi gösterilerek karar alındığını bu yolla dava dışı ...'in ...'a ait hisselerin ...'e devrinin onaylandığını davacıların katılmadığı halde halde toplantıda varmış gibi gösterilerek karar alınmasının Genel Kurul toplantısında alınan kararların yokluk malul olması sonucunu doğuracağından 23.03.2015 Tarihinde yapılan Genel Kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacıların davayı açmakta hukuki yararlılığının bulunmadığını ... ve ...'un davalı şirkette herhangi bir payının bulunmadığını bu sebeple aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını davacıların eldeki davada korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunmadığını toplantının üzerinden 5 yıl geçtiğini bu toplantıdan sonra 30.07.2015 Tarihinde davacılar ... ve ...'nın katıldığı Genel Kurul toplantısında da alınan kararlara iştirak ettiklerini açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava davalı şirketin 23/03/2015 tarihli genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf Davalı şirketin 23.03.2015 Tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu bu toplantıda davacılara çağrı yapılmadığını davacıların toplantıda hazır olmadığını davacılar hazırmış gibi gösterilerek karar alındığını bu yolla dava dışı ...'in ...'a ait hisselerin ...'e devrinin onaylandığını davacıların katılmadığı halde halde toplantıda varmış gibi gösterilerek karar alınmasının Genel Kurul toplantısında alınan kararların yokluk malul olması sonucunu doğurduğu ileri sürerek ilgili genel kurul toplantısının iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf Davacıların davayı açmakta hukuki yararlılığının bulunmadığını ... ve ...'un davalı şirkette herhangi bir payının bulunmadığını bu sebeple aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını davacıların eldeki davada korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunmadığını toplantının üzerinden 5 yıl geçtiğini bu toplantıdan sonra 30.07.2015 Tarihinde davacılar ... ve ...'nın katıldığı Genel Kurul toplantısında da alınan kararlara iştirak ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin 23.03.2015 tarihli Genel Kurulda alınan kararlar yoklukla malul olup olmadığı, Davacılar bu Genel Kurul toplantısında bulunmadıkları halde varmış gibi gösterilip oy birliğiyle karar alınıp alınmadığı, Davacıların toplantıya katılmadan bu yönde karar alınması ve sonrasında davacılar ... ve ...in 30.07.2015 Tarihli genel kurul toplantısında iştirak etmesi dikkate alındığında yokluk iddiası hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığı, Davacıların korunmaya değer güncel hukuki yararı olup olmadığı, Davacılardan ... ve ...'ın davalı şirkette payının bulunmadığı iddiası dolayısıyla bu davacıların aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı hususlarının tartışılması gerekmektedir.

İlgili yerlerden davacıların mukayeseye elverişli imza örnekleri istenilmiş ve huzurda davacıların mukayeseye elverişli imza örnekleri alınmış olup dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "(1) numaralı inceleme konusu belge üzerinde “...” adına atfen atılı

bulunan atılı bulunan imzanın ...’un mukayese imzalarına kıyasla ... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, (1) numaralı inceleme konusu belge üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan atılı bulunan imzanın ...’un mukayese imzalarına kıyasla... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, (1) numaralı inceleme konusu belge üzerinde “... (...)” adına atfen atılı bulunan atılı bulunan imzanın ... (...)’nın mukayese imzalarına kıyasla ... ... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, (2) numaralı inceleme konusu belge üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan atılı bulunan imzanın ... (...)’nın mevcut mukayese

imzalarına kıyasla ... ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, (1) numaralı inceleme konusu belge üzerinde “...” adına atfen atılı

bulunan atılı bulunan imzanın ...’un mukayese imzalarına kıyasla ...

... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

18/01/2023 tarihli celsede dosya takipsiz bırakılmış ve taraflarca takip edilmeyen davanın 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... adına vekaletname sunulmuş ve davanın yenilenmesine karar verilmiştir.

... yönünden vekaletname sunulmadığı ve yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek eldeki dava dosyasından bu davacının davası ayrılmıştır.

Davacı taraf alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürmüştür.

23/03/2015 tarihli toplantıda davacılar kendilerinin hazır olmadığı halde hazır bulunmuş gibi karar alındığını, bu genel kurulda ... tarafından dava dışı ...'e yapılan hisse devrinin şirket tarafından kabulüne karar verildiği, hazirun cetvelindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüşlerdir. Davalı taraf ...'un ve ...'un hisseleri devrettiğini, bu sebeple genel kurulda alınan karara karşı aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.

TTK 595/2. Maddesine göre esas sermaye payının devri için genel kurulun onayı şarttır. Genel kurul onay verene kadar pay sahipliği devralana geçmez. Davacılar bu genel kurulda alınan kararın kendilerinin katılmadığı gerekçesiyle yoklukla malul olduğunu ileri sürdüklerinden pay sahipliğinin devam edip etmeyeceği genel kurul kararının yokluk müeyyidesine tabi olup olmadığına bağlı olacaktır. Bu sebeple davacıların katılmadıklarını ileri sürdüğü genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğu iddiasına dayalı açtıkları davada aktif dava ehliyetleri vardır.

Davacı taraf genel kurul toplantısına katılmadıklarını ileri sürdüklerinden hazirun cetvelindeki imzaların onlara ait olup olmadığı araştırılmalıdır. Bunun sonucuna göre genel kurul toplantısına katılıp katılmadıkları, alınan kararlarda bulunup bulunmadıkları belirlenebilecektir. Yapılan bilirkişi incelemesinde 23/03/2015 tarihli genel kurul hazirun cetveli bilirkişi raporunda (1) numaralı belge olarak nitelendirilmiştir. Bu belgedeki imzaların ..., ..., ... ve ... eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıların 23/03/2015 tarihli genel kurul toplantısına katıldıkları, hazirun cetvelini imzaladıkları, genel kurul toplantısındaki kararların oybirliği ile alınmış olduğunun belirlenmesi karşısında davacıların genel kurul toplantısının yokluk ve malul olduğuna ilişkin iddiaları sübuta ermemiştir.

Bu sebeple davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır