Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/3151 K.2023/1352

2- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı olan ...'nin dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ...'a ait olan davalı kurumun ... numaralı ZMMS poliçesinde olan ... plakalı aracın altında kalarak vefat ettiğini, dava dışı ...'ın Mersin ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasında asli kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kalmalarına ilişkin davalı kuruma 02/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 10.000,00TL tazminat ödemesi teklif edildiğini ancak davacıların teklifi kabul etmediğini,

bu nedenlerle haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 15/11/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı kurumun sigorta poliçe limitleri sınırını aşmamak üzere cenaze ve defin giderlere ilişkin olarak 1.000,00TL, davacı ... için şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ... için 129.811,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 160.188,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın cenaze giderlerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZCE VERİLEN 20.10.2020 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenmeden başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve dava, olay ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlara göre TRH ve 1,8 teknik faiz esas alınarak aktüerya raporu alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; mahkemenin gerekçeli kararına bakıldığında davacılar lehine hükmolunan maddi tazminatların faizlerinin başlangıç tarihi olarak 15.03.2017 tarihinin esas alındığını, davalının temerrüt tarihinin 11.03.2017 tarihinde başlamakla mahkemece bu tarihin daha geç bir tarihin nazara alındığını, öncelikle bu yönden istinaf incelemesi taleplerinin olduğunu, davacılar aleyhine davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davacıların reddedilen talebinin cenaze ve defin giderleri olup bu tutarın 1.000,00 TL iken fazladan 3.080,00 TL'ye hükmolunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili; hesaplamanın TRH 2010 ölüm tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, ayrıca destek alacakların yaşam olasılıklarının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda müteveffanın gelirinin net asgari ücretten bekar üzerinden çalışıldığını, müteveffanın babasının bakiye ömrünün rapor tarihinde halen hayatta olduğundan rapor tarihindeki yaşı esas alınarak hesaplanması gerektiğini ve destek sonu yaşının 75 olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminata yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, davalı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, davalı vekili tarafından ise hesap raporunun hatalı olduğu, bakiye yaşam süresinin hatalı hesaplandığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı, delil olarak ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporları, yazı cevapları ile toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacılar vekili tarafından davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarına ilişkin tazminat talepli olarak dava açıldığı, Adli Tıp Kurumu'nun 13/06/2018 tarihli raporunda dava dışı sürücü ...'ın %75, müteveffa ...'nin ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

hüküm kurmaya elverişli ve olayın oluşuna uygun olarak aktüerya bilirkişisi ... tarafından BAM bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar sonucu teminat limiti kapsamında hesaplandığında anne ... için 160.188,78TL, baba ... için 129.811,22TL destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceği ve davacının ıslahı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle davacı tarafın cenaze giderleri isteminin reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde desteğin destek süresinin ve davacıların bakiye yaşam sürelerinin yaşam tablosuna uygun olarak ele alındığı anlaşılmıştır. Yine sigorta şirketi başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası temerrüte düşecek olup, başvurunun 02.03.2017 olup temerrütün 15.03.2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından bu yöndeki istinaf yerinde değildir.

Davacı anne için kaldırma öncesi talep 167.017,90 TL olup, kaldırma sonrası ıslahla talep 160.188,78 TL'ye düşürülmüştür. Bu miktar için talep daraltma yapılmıştır. Bu nedenle aradaki farkla birlikte cenaze ve defin gideri dikkate alındığında davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yerindedir. Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle taraf vekillerinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere ve istinaf sebeplerine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.