Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/174 K.2021/1158

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmanın yıllardır narenciye mahsulünü satın aldığı ... isimli şahsın yardımcısı olduğunu, müvekkilinin 16/10/2018 tarihinde ... hesabına o dönemki kur üzerinden 7240 USD'nin havale edildiğini, ancak bunun karşılığında ne mal ne de alınan paranın iade edildiğini belirterek Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazı iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mersin SGK İl Müdürlüğü, Mersin Vergi Dairesi, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Mersin Esnaf ve Sanatkarlar Odasından dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle davacının dava dışı ... isimli şahsın yardımcısı olduğu, davalı şirketin yıllardır dava dışı ...'den narenciye mahsulu satın aldığı, davalı şirket yetkilisi ile bu nedenle yakın ilişki kuran davacının davalı şirket hesabına 16/10/2018 tarihinde 7.240,00 USD karşılığı 41.760,00 TL havale yaptığı, bu havalenin avans olarak gönderildiği ve fakat bunun karşılığında davalı tarafından ne mal gönderildiği, ne de paranın iade edildiğinden bahisle davalı şirket hakkında başlattıkları Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde anlatılan vakıaların gelişim biçimi itibariyle davacının tacir olmayıp dava dışı üçüncü kişi ...'in yardımcısı sıfatıyla çalıştığını beyan ettiği, uyuşmazlığın mal alım-satımından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,

Mersin/Liman Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan ve gereği için Mersin/İstiklal Vergi Dairesine gönderilen müzekkeremize cevaben davacının 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasing faaliyeti işini yaptığı ve gelir vergisi mükellefi olduğu ile 28/08/2006-19/06/2014 tarihleri arasında dava dışı Tasfiye Halinde .... Ltd.

Şti'nin müdürü ve ortağı olduğunun bildirildiği, yine dosyamız arasına getirtilen Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davacının dava dışı .... A.Ş.'nin ve dava dışı .... Ltd. Şti'nin ortağı olmayıp temsile yetkili müdürü olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 12.maddesinin 1.fıkrasında tacirin "ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişi" olarak tanımlandığı dikkate alındığında ticari şirket yöneticisi olmasının davacının tacir sayılmasını gerektirmediği,

yine dosyamız arasına getirtilen SGK kayıtlarından davacının uyuşmazlık konusu havale işleminin yapıldığı ve dava tarihi itibariyle dava dışı şirketlerde işçi olarak çalıştığı, 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında ticari davadan söz edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğması gerektiği, buna göre davalı ticari şirket olup faaliyeti de ticari nitelikte olmakla birlikte davacının tacir olmadığı,

öte yandan uyuşmazlık konusunun mal alım satımından kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre 6102 sayılı TTK'dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinde de olmadığı, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'da sayılan ticari dava niteliğinde kabul edilmesi gerekli davalardan olmadığı,

uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...