Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/191 K.2021/862

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile .... Ltd.

Şti. arasında imzalanan 20/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 20/01/2016 tarihli Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi, 29/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 29/05/2019 tarihli Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmeleri uyarınca şirkete kredi tahsis edildiğini, davalı tasfiye memuru olan ...'in ise 20/01/2016 tarihli Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak yer aldığını, .... Ltd.

Şti. tarafından kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, ancak çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... Ltd. Şti. Ve müteselsil kefil ... aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi açıldığını, borçlunun mersis adresine ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine yapılan araştırma sonucunda şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini belirterek, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin Adana 15.Noterliğinin 26/08/2020 tarih ... sayı ile tasdikli tasfiye sonu kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, söz konusu fesih ve tasfiye kararının müvekkili tarafından 21/09/2020 tarihinde tescil edildiğini ve T.Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, tasfiye işlemleri için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını, tasfiye işlemlerinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu ... ticaret sicil numaralı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin celp edilen ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; 25/02/2020 tarihinde tescil edilen 21/02/2020 tarihli karara göre şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurluğuna ...'in atandığı, 21/09/2020 tarihinde tescil edilen 25/08/2020 tarihli tasfiye sonu kararına göre şirketin kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından, borçlular .... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine toplam 1.110.423,81 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nun 547.maddesi uyarınca açılmış .... Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; ihyası talep edilen şirketin 21/09/2020 tarihinde tescil edilen 25/08/2020 tarihli tasfiye sonu kararına göre sicil kaydının silindiği, ihyası istenen şirket ve tasfiye memuru hakkında davacı tarafından Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosya ile açılan icra takibi bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru olan ... T.C.No'lu ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Davalı T.Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin T.Sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...