İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2021/412

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 30/04/2019 tarihli ... seri numaralı faturanın gösterildiğini, bu faturaların davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, zira müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir hizmet almadığını, ticaret yapmadığını,

haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığını ve ya tutarsa mantığıyla hareket edilerek ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takibin müvekkile tebliğ edilmediğini, TK.

21/2 madde gereğince takibin kesinleştirildiğini, müvekkili tarafından sonrasında tesadüfen öğrenildiğini, davalı şirketin yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeceğini, davalının herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belgeyi davaya sunamayacağını, müvekkili şirketin böyle bir hizmet alımı ya da alışveriş yapmadığını, müvekkilinin her türlü işinde her şeyi usulüne uygun olarak yaptığını, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin tüm mal varlığı sorgulamasının yapıldığını, müvekkilinin şahsi bir yat, gemi, tekne vs. gibi bir menkulünün bulunmadığını, hal böyle iken, davalı şirketten bağlama hizmeti almasının mümkün olmadığını, ilgili fatura incelendiğinde bağlama hizmeti altında fatura düzenlendiğinin görüleceğini belirterek davanın kabulüne ve .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Taah. İmalat Tic. Ltd.

Şti'nin tacir olup, ... adı altında, marina işletmeciliği, yat bağlama ve konaklama hizmetleri verdiğini, öncelikle davanın görevsiz yerde açıldığını, taraflardan birinin tacir olması durumunda davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hususların tamamının gerçeğe aykırı olduğunu ve davanın tamamen temelsiz olduğunu, davacının kendisine ait bir teknesinin olmadığı beyanının gerçek dışı olduğunu, davacının teknesini Amerika ülkesinde kurulu kendi adına kayıtlı şirkete ait gösterdiğini, bu şekilde bayrak ülkesinin sunduğu avantajlardan yararlanmak istediğini,

tekne ile birlikte sundukları evraklarda, ... Ltd.

Şti.'nin kurucusu olduğuna dair beyanının sabit olduğunu, ilgili ülke makamlarınca düzenlenen kurucu beyanı olarak çevrilebilecek ... başlıklı evrakta davacının isminin malik olarak belirtildiğini, adresinin de davacının davaya sunduğu adresin aynısı olduğunu, bu meyanda, davacının kendisine ait bir teknesinin olmadığı beyanının borçtan kurtulmaya yönelik basit inkardan ibaret olduğunu, teknenin marinaya gelmediği hususunun da basit inkardan ibaret olduğunu,

teknenin marinaya 06.04.2019 tarihinde giriş yaptığına dair giriş kayıt formunun da ekte olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli dilekçe ile ekinde karşılıklı imzalanmış olan sulh protokolünü sunmuş olup içeriğinde, HMK 'nın 313. Maddesi kapsamında ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki borca istinaden davalı şirket vekili Av. ...'a 14.000,00.TL ödenmesi karşılığında tüm takip ve dava konusu hususlar yönünden sulh olduklarını, bakiye harç ve sair bedellerin ... tarafından ödenecek olup tarfların sulh metninde yazılan bedeller haricinde, yargılama gideri , icra ve dava vekalet ücreti, icra inkar/ kötü niyet tazminatı, icra masraf ve giderleri ile icra takibi ile bu davadan doğmuş ve doğacak alacakları karşılıklı olarak talep etmediklerini belirterek, HMK 313.

Maddesi kapsamında sulh olunduğundan, HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Tarafların dava konusu uyuşmazlık yönünden 15/10/2021 tarihinde düzenlenen protokol ile sulh oldukları anlaşıldığından, HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sulh protokolüne göre taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti isteyemeyeceklerinden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 220,07.TL harçtan düşümü ile artan 160,77TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine YER OLMADIĞINA,

4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin, taraflar arasında tanzim edilen 15/10/2021 tarihli Sulh Protokolünde Arabuluculuk Ücretine dair bir anlaşma yapılmadığından ve Mahkememizce "Karar Verilmesine Yer Olmadığına" dair karar verildiğinden 1.320,00.TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yokluklarında verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır