Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/257 K.2022/621

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında, alacaklı ... tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/... Esas, 2020/... Esas ,2021/... Esas sayılı dosyaları ile alacak takibi yapıldığını, söz konusu alacak takiplerine dayanak gösterilen çeklerde, davacının 2004-2014 tarihleri arasında işlettiği ... Ticaret kaşesi üzerine atılıp davalı ...'e ciro edildiğini gösteren imzaların davacıya ait olmadığını, davacı ...'in 06/01/2004 tarihinde ...

Ticaret ... adı ile gerçek kişi ticari işletmesini tescil ettirildiğini, 08.10.2014 tarihi itibariyle ticareti terk edildiğini, söz konusu ticari işletmede başkaca ortak bulunmayıp, herhangi bir şirket yetkilisi de atanması söz konusu olmadığını, takibe konu çekler üzerindeki alacaklı ...'e ciro edildiğine ilişkin ...

Ticaret kaşesi üzerindeki imzalar da müvekkil ...'e ait olmadığını, davacı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nce tahsil edilen 19.315 TL'nin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan istirdatına, müvekilinin uğradığı zararlar nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile tazminata hükmedilmesine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/... Esas, 2020/... Esas, 2021/...

Esas sayılı dosyalarında takiplerin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takip dayanağı çeklerdeki davacıya ait ciro imzalarının davacıya ait olmadığı iddia edildiğini ve işbu çeklere istinaden başlatılan icra takiplerinde borçlu bulunmadığının tespiti talep edildiğini, davacı tarafça borcun bulunmadığı iddiası imza inkarına dayandırılmış olup taraflar arasında hukuki ilişki açıkça inkar edilmemiş olduğundan borçlu bulunmadığının davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamış zamanaşımına uğradığını,

davacı tarafından borcun bir kısmına mahsuben keşidecisi ... olan her biri 12.500,00 TL bedelli 4 adet çek, davacı tarafından ciro edilmiş haliyle davacıya ait işyerinde davacının kardeşi de hazır olduğu halde davalıya verilmiş davalının davacıya itimat etmemesi nedeniyle çekler ayrıca davcının kardeşi ... tarafından da ciro edildiğini, davacıya sipariş verdiği malın kendisine teslim edilmemiş olması nedeniyle borca itiraz eden keşideci ... tarafından açılan takibin iptali davaları reddedilmiş ve kararlar kesinleştiğini, işbu dava dosyalarına keşideci ... tarafından sunulan 07.01.2005 tarih ve ... seri numaralı sipariş formu ile 2.100 adet ,

16.03.2005 tarih ve ... seri numaralı sipariş formu ile 2.500 adet TV sehpası siparişi verdiği, keşideci tarafından işbu siparişler nedeniyle sipariş formlarında yazılı toplam 22 adet çek keşide edilerek davacıya verilmiş olduğu,

davacının ortaklık vaadiyle davalıdan haksız kazanç elde etmiş olması karşılığında bizzat vermiş olduğu çeklerdeki imzasını inkar etmesinin bir dolandırıcılık eylemi olduğunu, davacı tarafından sipariş üzerine elde edilen çeklerin davacı tarafça ciro edilip davalışa verilmesinde davalının kötü niyetli olmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının diğer tüm taleplerinin de reddi ile davacı aeyhine %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Bankası Diyarbakır ... Şube Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/..., 2020/... ve 2021/... Esas sayılı takip dosyaları uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız arasına getirtilen Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ..., ..., ... aleyhine 18/07/2005 tarihli takip talebiyle 12.150,00 TL asıl alacak, 625,00 TL %5 çek tazminatı, 37,50 TL %3 komisyon, 17,75 TL karşılıksız tespit masrafı, 40,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.868,25 TL alacağa asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30 faizi, icra masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 18/07/2005 tarihli örnek 10 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ..., ..., ... aleyhine 18.07.2005 tarihli takip talebiyle 12.150,00 TL asıl alacak, 625,00 TL %5 çek tazminatı, 37,50 TL %3 komisyon, 17,75 TL karşılıksız tespit masrafı, 40,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.868,25 TL alacağa asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30 faizi icra masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 18/07/2005 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ..., ..., ..., ..., ... aleyhine 18.07.2005 tarihli takip talebiyle 12.150,00 TL asıl alacak, 625,00 TL %5 çek tazminatı, 37,50 TL %3 komisyon, 17,75 TL karşılıksız tespit masrafı, 40,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.868,25 TL alacağa asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30 faizi icra masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 29/03/2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ..., ..., ..., ..., ... aleyhine 18.07.2005 tarihli takip talebiyle 12.150,00 TL asıl alacak, 625,00 TL %5 çek tazminatı, 37,50 TL %3 komisyon, 17,75 TL karşılıksız tespit masrafı, 40,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.868,25 TL alacağa asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30 faizi icra masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 18/07/2005 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/..., 2020/..., 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin dayanağını oluşturan çek ler üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığından bahisle açılmış menfi tespit ve borçl olunmadığı halde davacıdan icra tehdidi altında davacıdan tahsil edilen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebini içerir istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davaya konu icra takiplerinin dayanağı olan çeklerde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı, dava konusu icra takiplerinin dayanağı olan çeklerden dolayı davacının, davalıya borçlu olup olmadığı, borcun miktarı, davacının dava konusu icra takiplerinden dolayı davalıya ödemiş olduğu tutarı icra tehditi altında ödeyip ödemediği ve bu sebeple ödemenin istirdatını talep hakkının bulunup bulunmadığı, istirdatı talep edilebilecek ödemenin tutarı, davacının, davasında kötü niyetli olup olmadığı, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Davacı tarafça uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin icra takibinin dayanağını oluşturan çekler üzerinde davacıya atfen atılan imzaların onun eli ürünü olmadığı sebebine dayanıldığından ispat yükü üzerinde durulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 6.maddesinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesinde ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davalı tarafça davacıdan senede dayanılarak bir miktar alacağın tahsili talep edildiğine göre, davalı taraf hakkını dayandırdığı uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin takiplerin dayanağı çekler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu ispat yükü altındadır.

Dosyamızda imza aidiyeti bakımından inceleme yapılmak üzere çek asılları araştırılmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğüne takip dayanağı çek asıllarının mahkememize gönderilmesi konusunda yazılan müzekkere cevaplarında, söz konusu takiplerin, her birinin üzerinde ibraz edildikleri ... Bankası ... Şubesince ayrı ayrı "çek aslı ... Şubemize gönderildi. Aslı gibidir" yazılı imzalanan çek örneklerine dayanılarak başlatıldığı, ... Bankası .../Diyarbakır Şubesine yazılan müzekkeremize cevaben uyuşmazlık konusu çeklerle ilgili yapılan araştırmada şubelerine ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir. Çek aslı temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın dayandığı icra takiplerinin ilk açılışı 2005 yılına rastlamakta olup bilahare yenileme suretiyle takiplerin 2017 yılına ve en son 2020 yılına ait esas sıralarını aldığı, söz konusu takiplerde takip borçlusu davalı davacı hakkında maaş hacizleri uygulanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan eldeki davada takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/..., 2020/... ve 2021/...

Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takibinin dayanağını oluşturan çekler üzerinde davacıya atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığından bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında tahsil olunan tutarın davalıdan istirdat yoluyla tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmakla davanın niteliği itibariyle 4721 sayılı TMK'nın 6.ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağını dayandırdığı senet üzerindeki borçluya atfedilen imzanın onun tarafından inkarı halinde alacaklının söz konusu imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu ispat yükü altında bulunduğu,

dosyamızda yapılan tüm araştırmalara rağmen uyuşmazlık konusu alacağın dayandırıldığı çeklerin asıllarının temin edilemediği, takip alacaklısı davalı tarafça başlatılan icra takiplerinin dayanağını oluşturan uyuşmazlık konusu çeklerin keşide tarihlerinin 2006 yılına ait olup icra takiplerinin bu çeklerin ibraz edildiği ... Bankası ... Şubesince ayrı ayrı "çek aslı ... Şubemize gönderildi. Aslı gibidir" yazılı imzalanan çek örneklerine dayanılarak başlatıldığı, mahkememizce ...

Bankası .../Diyarbakır Şubesine yazılan müzekkere cevabında uyuşmazlık konusu çeklere ilişkin bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, uyuşmazlık konusu çeklerin takip dayanağı örneklerinde her bir çekin ibraz edildiği tarihte yürürlükte bulunan çek mevzuatı hükümleri uyarınca garanti tutarları ödenmek ve aslı ibraz edildiği banka şubesinde alıkonulmak suretiyle onaylı örneğinin davalı takip alacaklısına verilmiş olduğu, her ne kadar çek asılları temin edilememiş olmakla davalının imza aidiyeti konusundaki ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği düşünülebilir ise de takiplerin başlangıç tarihinin 2005 yılına rastladığı,

o tarihten sonra 2017 yılında ve en son 2020 yılında yeni esas numaraları aldığı, zaman içerisinde takip dosyalarında davalı tarafça davacı hakkında diğer hacizler yanında maaş haczinin de talep edildiği,

takip dosyalarındaki işlemler ve haciz yoluyla tahsil olunan tutarlar sebebiyle bu takiplerden ve hacizlerden haberdar olduğu anlaşılan davacının eldeki davanın açıldığı 2021 yılına kadar takip dayanağı çekler üzerinde kendisine atfen atılan imzalara yönelik herhangi bir imza itirazının bulunmadığı nazara alındığında takip dayanağı çeklerin basım ve ibraz tarihleri dikkate alındığında davacının söz konusu çeklerin ilgili banka tarafından saklanma süreleri geçtikten sonra açmış olduğu eldeki davada davacının sırf ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğuna yönelik iddiasının 4721 sayılı TMK'nın 2.maddesinde belirtilen ve herkesin haklarını

kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, uyuşmazlık konusu icra takiplerinin başlangıcı üzerinden yaklaşık 16 yıl geçtikten sonra ileri sürülen imza inkarında davacı tarafın davalının ispat yükü altında bulunduğuna dair iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu,

ancak anılan yasa hükmünde de belirtildiği üzere bir hakkın açıkça kötüye kullanmasını hukuk düzenince korunamayacağı kabul edilerek ispat yükünün ters çevrilerek davacıya ait olduğunun kabulü gerektiği, sonuç olarak davacının da uyuşmazlık konusu alacağın dayandığı çekler üzerinde kendisine atfen atılan imzaların kendisinin eli ürünü olmadığını ispat edemediği kabul edilerek davacını ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...