Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2021/802

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... aleyhine açılan alacak davasının İstanbul 12. Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile sonuçlandığını, dava, birleşen ve karşı davalarla birlikte müvekkil alacağının 2.062.198,55 USD alacağa ulaştığını, bu ilamın İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ilama ilişkin icra emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak tebliğden itibaren gerekli kanuni süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtlı sermayesinin 7.175.000,00 TL olduğunu, sermaye şirketi niteliğine haiz tüzel kişilikten beklenenin, ödeme emrinin tebliğinden sonra mal beyanında bulunmak ve kayıtlı sermayenin varlığını göstermek olduğunu, bunun dahi yapılmadığını, bu durumun TCK'nun 161.maddesinde belirtilen hileli iflasa ait suç unsurların varlığını gösterdiğini belirterek,

tebliğ edilen ilama ilişkin icra emrini ödemeyen iflasa tabi davalı borçlunun İİK'nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu ilamının müvekkilince temyiz edildiğini ve dolayısıyla ilamın kesinleşmediğini, davacının müvekkili şirkete yönelik olarak hileli iflas suçuna ilişkin iddialarının da haksız ve kötü niyetli olup, müvekkili şirketin itibarını zedelemek maksadıyla yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E., İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası celp edilmiş ve İİK'nun 177/son ve 178/2 md. Yollamasıyla 166/2 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu Adana'da yayımlanan mahalli gazetede, Türkiye genelinde yayımlanan bir gazetede ve T.Sicil Gazetesinde usulüne uygun bir şekilde ilanlar yapılmıştır.

Dava; İİK'nun 177/4 md. Gereğince davalı/borçlunun iflası talebine ilişkindir.

İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyasının; davacı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... İşletmesi-... aleyhine açılan alacak davası olduğu ve mahkemece 16/11/2020 tarihinde asıl dava yönünden davanın kabulüne, Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyası yönünden kısmen kabulüne, Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti. (Yeni ünvanı ... Tic. Ltd. Şti.) ve ... İşletmesi-... aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi açıldığı, haczin dayanağının İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. 2020/... K. Sayılı asıl dava kararı ile birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dava dosyası kararı olduğu anlaşılmıştır.

İİK’nun 177/4. maddesi uyarınca, " Alacaklının iflas talebi ile ilgili olarak ilama bağlanan alacak, icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu, dinlenmek için kısa sürede mahkemeye çağrılır " hükmü uyarınca davalı şirket yetkilisi uyarılı davetiye ile duruşmaya çağrılmış ve 29/09/2021 tarihli celsede " ...davacı şirketle yapmış olduğu işten dolayı zararının bulunduğu ve borcunu halen ödeyemediği" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İİK'nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmiş olmasına gerek yoktur. Ayrıca bu maddeye dayanan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Sadece İİK'nun 177/4.maddesi uyarınca iflası istenen şirket yetkilisinin dinlenmesi yeterlidir. Davalı tarafından istinaf mahkemesinden veya Yargıtay'dan "İcranın geri bırakılması" kararı da dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davalı şirketin iflasına karar verilerek ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...