İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/307 K.2021/982

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2020 tarih 2019/319 Esas 2020/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan emtianın taşındığı araca, davalı şirkete ait araç sürücüsünün, aracın geri manevrasını yaptığı sırada çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtiaların hasarlandığını, açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda belirlenen 36.643,50 TL'nin sigortalıya ödendiğini, rücu şartları oluştuğunda davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirket çalışanı olan şoförün olayda kusurunun bulunmadığını, geri manevra sırasında meydana gelen kazada diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, başlangıçta sayı olarak az olan emtia sayısının sonradan çoğaltılarak hasar oranının şişirildiğini, bu nedenle istenilen zarar miktarını kabul etmediklerini, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sigortalıya ait emtiada kaza nedeniyle oluşan zararın 36.463,50 TL olup, bu miktarın davacı tarafça sigortalıya ödenmiş olduğundan rücu şartlarının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

Dairemizce, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda; ayrıntılı olarak kazanın gerçekleşme şekli ve kusur dağılımı irdelenerek olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece raporda belirlenen kusurun benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak aynı raporda bilirkişinin hasar gören sigortalı emtiaların değeri ve hurda bedeli yönünden düzenlenen eksper raporuna aynen iştirak edildiğini belirtmekle yetindiği, elde edilen hangi veriler sebebiyle iştirak edildiğinin ayrıntılı olarak açıklanmadığı,

rapor içeriğinde veya ekinde elde edilen verilere ilişkin bilgi bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a 6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı şirkete ait araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sigortalıya ait emtiada kaza nedeniyle oluşan zararın 36.463,50 TL olduğu, bu miktar davacı tarafça sigortalıya ödendiğinden rücu şartlarının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, itirazın iptali davasının 1 yıl içerisinde açılmasının zorunlu olduğunu, tırın olaydaki birleşik kusurunun dikkate alınmadığı, kusur dağılımının adaletsiz ve gerçeğe aykırı yapıldığını, hükme esas alınan 31.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda zarar araştırması ve piyasa araştırması yapılmadığı, ek raporların yeni verilere dayanmadan davacı sigorta şirketinin verileri kullanılarak düzenlendiği nedenlerine dayanarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının nakliyat emtia abonman sigorta poliçesiyle teminat altına aldığı emtianın trafik kazasında hasarlanması ve davacının sigortalısına ödeme yapması nedeniyle halefiyet ilkesine dayanılarak alacağın tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 28.09.2017 tarih 2016/905 E. 2017/1006 K. sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 05.07.2019 tarih 2019/1058 E. 2019/1051 K. sayılı ilam ile, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın gerçekleşme şeklinin ve kusur dağılımının ayrıntılı olarak irdelenerek, olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece raporda belirlenen kusurun benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak aynı raporda hasar gören sigortalı emtiaların değeri ve hurda bedeli yönünden dayanılan somut ve özel nedenlerin bilimsel verilere uygun olarak gösterilmediği, bilirkişi raporunun bu yönden denetime elverişli olmadığı belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince Dairemizin kararına uygun olarak bilirkişi kurulundan ek raporlar alınmıştır.

Dosyadaki delillerden, davacı şirket nezdinde nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan, dava dışı ...'ye ait emtianın taşındığı araca, davalı şirkete ait aracın çarpması nedeniyle sigortalı emtiaların hasarlandığı, açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda belirlenen 36.643,50 TL'nin davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, mahkemece hükme esas alınan asıl bilirkişi raporunda davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, emtiayı taşıyan aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği,

27/08/2019 tarihli ek raporda, meydana gelen kaza sonucunda 24 palet silindir gömleği ve pimin hasar gördüğünün belirtildiği, 29.12.2019 tarihli ek raporda ise hasar gören emtianın dökümü yapılarak hasar bedelinin 36.643,50 TL olarak belirlendiği, mahkemece kazanın oluşumundaki kusur durumu yönünden asıl bilirkişi raporu ve hasar bedeli yönünden ek bilirkişi raporlarına göre verilen kararın esas yönünden yerinde olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı, hak düşürücü süre, kusur dağılımı ve zarar miktarı hakkındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, davalı vekilinin ilk derece mahkemesince hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmadığına ilişkin istinaf sebebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin hükmedilen icra inkar tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının bu sebeplerle kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.