Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/309 K.2022/1106

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ... Ltd.Şti.ile davalı yapı sahibi ... arasında yapılan Adana İli ...

İlçesi ... mahallesi ... ada 5 parsel numarasına kayıtlı arsa/arazi (imar uygulaması sonucu ... ada 8 parsel olduğunu ve 27/01/2015 tarihinde müvekkil şirket ile yapı sahibi arasında ... sözleşmesi yenilendiğini,) üzerine yapılacak yapı için akdolunan ... hizmet sözleşmeleri gereği müvekkil şirket ... şirketi, davalı yapı sahibi olarak anılacağını, müvekkil şirket ile davalı yapı sahibi arasında akdolunan 03/02/2014 ve 27/01/2015 tarihli ... sözleşmelerinin 7.maddesinde düzenlenen yapı sahibinin görev ve sorumlulukları gereği yapı sahibinin görev ve sorumlulukları gereği yapı sahibi,

... hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, ancak, davalı yapı sahibi müvekkil şirkete 06/02/2014 tarihli ilk hakediş olan proje incelemesi için 3.911,70 TL ödeme yapmış ve sonrasında herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin davalı ile arasındaki sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş, davalı yapı sahibine ait, Adana İli, ...

İlçesi, ... mevkiinde, tapunun ... ada, 5 numaralı parselinde kayıtlı arsa üzerine olan toplam 3.400 m² inşaat alanı bulunan ... numaralı ...'ye ait 06/02/2014 tarih ve ... sayı ile yapı ruhsatını ilgili daireden aldığını, müvekkil şirket ile davalı yapı sahibi arasında imzalanan ... hizmet sözleşmesine konu taşınmazın %80 oranında hizmeti gerçekleştirilmiş ve gerçekleştirilen %80'lik hizmet için alacaklarının doğduğunu, yapının gerçekleştirildiği kısmı ve yapım seviyesini gösterir fotoğraflardan da anlaşılacağını, yapı sahibinin,

müvekkil ... şirketinin yapıya ilişkin hakedişleri ve sözleşmeden kaynaklı borcunu inkar etmesi kötü niyetli olduğunu, davalı alacağının tahsili için icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve haklı alacağının sürüncemede bıraktığını belirterek davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağının %20'sinden az olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, %80 oranında gerçekleştirilen hizmetin bedeline alacak hakkı kazandığı iddiaları soyut ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket, icra takibine konu olan sözleşme uyarınca %10 seviyesine kadar hizmet verdiğini, bu hizmetin karşılığı olan bedel şirkete ödendiğini, ardından ise davacı şirket hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davacının da bu hususa ilişkin ikrarını dava dilekçesinde mevcut olduğunu,

bu sebeple davacı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil hakkında icra takibine başlandığını, davacı4nın iddia ettiği alacağın mevcut olmadığını, davacının talebine dayanak olan ... nolu Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanağında bakıldığında, "Gerçekleşme Oranı(%) kısmının elle sonradan doldurulduğunu, ilgili Belediyece söz konusu tutanağın onaylanmadığının anlaşılacağını, söz konusu tutanağı geçerli olması için tutanağın altında ...

Belediyesinin kaşesinin bulunması, Belediye yetkililerinin imzası olması gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline tekrar işi alacağını ve iskan alacağını beyan ederek söz konusu evrağı imzalattığını, ancak ... işini alamamış ve müvekkilini aldattığını, söz konusu tutanakta bu hususların yer almakta olup, şekli şartları taşımayan iş bu tutanağın hukuki geçerliliğinin bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ... Hizmet Sözlşemesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 53.472,00TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün2021/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam53.472,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın İnşaat Mühendisi Bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği; dava konusunun Adana İli ... İlçesi ... Mah. ... Adana 5 parsel(imar uygulaması ile ... Adana 8 parsel olurken daha sonra 10/11/2016 tarihinde 17 parsel olmuş, 03/02/2014 ... Sözleşmesi 27/01/2015 tarihinde Yapı3 Denetim Sözleşmesi de yenilenmiş olarak) üzerindeki bina (798.00 m² arsa üzerinde-Bodrum+Zemin+10 N.katlı bina) ve davaya konu durumda bu binanın ...

Hizmetinden %80 gerçekleşmiş olmasına rağmen ödenmeyen bedel olduğu, Davacı ... firması ile davalı yapı sahibi ... arasında 2 adet ... sözleşmesi yapılı olduğu, ilk sözleşmenin 03/02/2014 tarihli olup, %10 seviyede iş yapılmış olarak kabul ve 3.911,70 TL tutarın ödenmiş olduğu, karşılıklı bu bedel kabul edilirken; daha sonrası işin karşılıklı feshleri uygun icra edildiği 27/01/2015 tarihli ikinci ...

Sözleşme yapıldığı bu sözleşmede 680.00 m² inşaat alanı için yapılmış olduğu bedeli 7.140,00 TL şeklinde belirtildiğini, ikinci ...

Sözleşmesi öncesi de 05/08/2014 tarihli seviye tespit tutanağın da ilgili idare onayları ve taraflar imzası ile inşaatın %80 seviyede olduğu işin feshi sebebi ile düzenlenmiş olduğunu, tarafın ettiği alacak tutarının 29.488,20 TL8%10-%80 seviye arası bedel)bundan oluştuğu 05/08/2014 tarihli seviye tespit tutanağın da ilgili idare onayları ve taraflar imzası ile inşaatın %80 seviyede olduğu işin feshi sebebi ile düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın %10-%80 arası ...

Hizmet Bedelinin dosyadaki 02/04/2021 tarihli Ulusal ... Sisteminden alınmış dökümanda görüldüğü, buna göre hizmet bedelinin 29.488,20 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için inşaat mühendisine tevdi edildiği, 10/03/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın %10-%80 arası ... Hizmet Bedelinin dosyadaki 04/01/2022 tarihli belediyeden yeni gelen yazısında da ... sisteminden alınmış dökümanda görüldüğü, buna göre ... hizmet bedelinin 29.488,20 Tl olduğunu, 29.488,20 TL tutarın 31/12/2014 tarihinden itibaren yıllık ticari faiz belirlemesinin mali müşavir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 09/05/2022 tarihli raporunda; davalının temerrüde dürüşülmediği, bundan dolayı takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağının olmadığı, ancak davacının faiz alacağının olduğunun kabulünde takip tarihinden önceki işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak 23.983,80 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir'e tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 08/11/2022 tarihli raporlarında; davacının takip tarihindeki asıl alacağının 29.488,20 TL olduğu, işlemiş faizin sözleşmenin feshine ilişkin ihtarın 31/07/2014 tarihinde davalıya tebliğinden itibaren faizin işletilebileceğinin kabulü halinde takip tarihine kadar ki işlemiş faiz 26.238,24 Tl olmakla birlikte davacı talebi 23.983,80 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak işlemiş faizin 23.983,80 TL olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile ... hizmet sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 12. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihindeki asıl alacağının 29.488,20 TL olduğu,

işlemiş faizin sözleşmenin feshine ilişkin ihtarın 31/07/2014 tarihinde davalıya tebliğinden itibaren faizin işletilebileceğinin kabulü halinde takip tarihine kadar ki işlemiş faiz 26.238,24 TL olmakla birlikte davacı talebi 23.983,80 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak işlemiş faizin 23.983,80 TL olduğu anlaşılmış olup; davanın kabulü ile. Davalının Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Davacının alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 29/11/2022 Katip ... Hakim ...