Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/309 K.2022/361

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu....

. ibareli markanın ilk olarak Davacı tarafından ihdas edilen hakim ve

ayırt edici unsuru .... ibaresi olan seri markalarıyla görsel, fonetik, anlamsal

olarak benzer olduğu iltibas oluşturduğu; taraf markalarının ortak hakim unsuru olan

İngilizce ....”ün dilimizdeki karşılığının ... olduğu; markalar birbirine benzer

olduğu gibi ürünlerin de aynı tüketici kesimlerine hitap eden aynı/benzer ürünler olduğu;

Davacının.... ibaresini porselen yemek takımlarında ve ... ibareli markasını çatal-

bıçak takımları bakımdan senelerdir kullandığı; Davacı ve Davalının ana faaliyet alanının

da porselen–seramik üretimi ve satışı olduğu ve rakip firmalar olduğunun Davalı

kurumca dikkate alınmayarak itirazlarının reddedildiği; Davacının 1970’den bu yana

ticari faaliyetlerini 21. sınıfında tescilli .... sayılı “...., 21.

sınıfında tescilli ... kod numaralı “inci” ve 11., 19. ve 21. sınıfında tescilli

... kod numaralı “....” ibareli markalarla sürdürdüğü; ...

...gibi 52 ülkede dev pazarlarda.....zincir mağaza ve marketlerde ürün sunduğu, Türkiye’de ise 43

mağazası ile 6 bin noktada yalnızca porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje

ve sofra tasarım aksesuarlarıyla da tüketiciyle buluştuğu; ....

ana sponsoru olduğu,.... ibareli ilk başvurusunun 1991’e dayandığı, etkin

şekilde kullanımla “... ibaresini meşhur ve maruf hale getirdiği ve SMK 6/5 gereği

tüm sınıflar bakımından reddine karar verilmesi gerektiği; Davacı tarafından Davalının

iltibas teşkil eden marka tescillerinin hükümsüzlüğü istemli açtıkları.... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ortak 11 ve 21inci

sınıf mallar bakımından iltibas ve karıştırılma ihtimali ve hükümsüzlük koşullarının

bulunduğu kanaatinin bildirildiği; bu davada hükümsüzlüğü talep edilen markalardan

birinin....” ibareli markası olduğu ve Davalının bu dava

üzerine aynı logo ile .... sayılı yeni marka başvurusu yapılmasının, davalının

kötüniyetini ve hukuku dolanma gayretini ispatladığı; Davacının marka tescillerinden

basiretli tacir sıfatıile haberdar olan davalıhın, Davacıdan 25 sene sonra Davacı’nın

1991’den beri tescille kesintisiz ve etkin kullandığı... markasının aynı sınıflarda

tescili için başvurmasının ve yoğun ve reklam aracılığıyla kendisine mal etmeye

çalışmasının kötüniyetini gösterdiği; Davalının itiraza uğramış veya dava sürecine girmiş

markanın neticesini dahi beklemeksizin ....”, yalnızca “istiridye + inci”den

oluşan görsele havi ... sayılı başvurular gibi çok sayıda yeni

başvuruların ve davaya konu .... sayılı başvurunun da Davalının Davacının

tanınmış... markalarından haksız olarak faydalanma gayesine ve kötü niyete işaret ettiği” öne sürülerek, ... sayılı YİDK kararının iptali ile dava süresince tescili

halinde ... sayılı markanın tümden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının 1973’den beri Türkiye ve

Avrupa’da faaliyet gösteren, Türkiye’nin neredeyse her şehrinde yüzlerce

mağazaları ve bayileri bulunan, .... uzantılı web sayfaları üzerinden yoğun satışlar yapan, büyük ölçekli ve

herkes tarafından bilinen sektöründe öncü grup şirketlerden biri olduğu; Davacının

KARACA uzantılı yüzlerce markasının bulunduğu ve... markasının ... numarasıyla tanınmış marka statüsünde korunduğu; Davalı markasında kendi

tanınmış seri ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olan... ibaresinin öne çıkan

ayırt edici unsur olduğu ve “... ibarelerinin ise yan unsur olarak

Davalının gerçek inci tozu kullandığı ürünlerine dikkat çekmek amacıyla kullanıldığı;

Davacının 11, 19, 21. sınıflarda tescilli.... markası ile

"karaca made of pearl" ibareli Davalı markası arasında görsel, işitsel veya

kavramsal bir benzerlik bulunmadığı;...Esas sayılı

dosyasına sunulan 18.10.2019 tarihli uzman görüşünde Davacının markalarındaki

inci ve pearl ibarelerinin de birer tali unsur niteliğinde olduğunun belirtildiği;

Davacının .... sayılı markasına ilişkin olarak, tescilli olduğu tüm sınıf ve

emtialarda kullanmamaya dayalı iptal davasında...

Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi

raporunda özetle, davacının .... tescil numaralı "..." ibareli markasını,

tescilli olduğu tüm sınıflarda, tescil edildiği 21.06.2001’den itibaren ciddi biçimde

kullanımının bulunmadığının tespit edildiği; Mahkemece de davacının 2000/10838numaralı markasının tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialarda iptal edilmiş olup, iptal

kararının 21/06/2007 tarihinden itibaren etkili olmasına karar verildiği; huzurdaki

hükümsüzlük istemi bakımından Kütahya ...

Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği; Davacının...

sayılı markası, geriye dönük olarak 21.06.2007 tarihinden itibaren etkili olacak

şekilde iptal edildiğinden dayanak markanın ortadan kalktığı ve itiraz tarihinde

hukuken varlığını sürdürmediğinden, benzerlik incelemesine konu edilemeyeceği;

gerek dava tarihi olan 04/11/2021 tarihi gerekse YİDK kararının verildiği tarih

itibariyle .... sayılı marka hukuken mevcut sayılamayacağı; Davacının

Davalı aleyhine açtığı .... sayılı kararına

konu YİDK iptali ve hükümsüzlük talepli davada da ... nolu pearl markanın kullanımının ispatı definde bulundukları, alınan 02.12.2020 tarihli Bilirkişi

Raporu'nda davacının ... sayılı markasınn tescilli olduğu tüm sınıflarda

kullanımını ispatlayamadığının tespit edildiği ve Mahkemenin hükümsüzlük istemi

yönünden davacının davasının reddine ve yalnızca YİDK kararının iptaline karar

verdiği; Davacının 21. sınıfta tescilli 1... sayılı .. ibaresinin asli ve ayırt edici unsuru

olduğundan ve ayırt edici gücü son derece düşük İnci kelimesi davacının tekeline

bırakılamayacağından, ...." ibareli başvuru markası ile bu

markası arasında da benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı; Davalının

".." ibareli markası ile Davacının ...sayılı ve 21. Sınıfta

tescilli ...." ibare ve biçimli markalar ile

arasında da herhangi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı; nitekim

.... E. sayılı dosyasına sunulan 18.10.2019 tarihli uzman

görüşünde de Davacının markalarındaki inci ve pearl ibarelerinin de birer tali unsur

niteliğinde olduğunun belirtildiği; Davacının.... uzantılı birçok seri markası

bulunduğu; Davacı markaları ile Davalının ..." ibareli markası,

tüm unsurlarıyla bütün olarak değerlendirildiğinde orta düzeydeki alıcı üzerindeki

izlenimlerinin benzerlik olamayacağı ve ortalama tüketicinin bu markaların farklı

işletmelerden kaynaklanan farklı markalar olduğunu algılayacağı; yemek takımı vb.

emtiaların kişilerin ciddi bir bütçe ayırdıkları ve hayatlarında 1 veya 2 kez aldığı

güncel satış fiyatları 6.000 TL-9.000 TL aralığında olan ürünler olduğundan

ortalama tüketicinin algısı son derece yüksek olup, her iki markadaki farklılığı ayırt

edebileceği; gerek...gerekse müvekkil sektörde tanınmış firmalar

olduğundan ve dağıtım kanalları farklı olduğundan bu hususun markalar arasında

çağrışım yoluyla karıştırılma ihtimali de yaratmayacağı; SMK 25/7. hükmü uyarınca

davacının gerekçe olarak gösterdiği ... tescil numaralı

markalarının, kapsamındaki tüm mallar ve hizmetler için hem dava tarihinden

önceki beş yıllık süre içerisinde, hem de müvekkile ait markanın başvuru tarihi olan

10.07.2019 tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanıldığına

dair delillerin sunularak davacı tarafça kullanıldığının ispat edilmesini talep ettikleri;

davacının ...sayılı markasını tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialarda

kullanmadığının iki ayrı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve markanın iptaline karar

verilmiş olup, davacının 2001 yılından beri ciddi biçimde kullanmadığı tespit edilen

ve 2007 yılından itibaren etki doğuracak şekilde iptal edilen markasına dayanarak

kötü niyetli olarak müvekkilin markasının tesciline engel olamayacağı davacı her ne

kadar Pearl markasını, çatal bıçak takımları bakımından kullandığını iddia etmişse

de ilgili markanın, çatal bıçak takımlarının bulunduğu 8. sınıfta tescilli olmadığından

tescil kapsamında olmayan sınıftaki kullanıma ilişkin bilgi/belgelerin huzurdaki

davada dikkate alınamayacağı; Davalının.... tescil numarasıyla tescilli, 8,11,21,24,35 gibi emtialarda 16.12.2015’den beri korunan ... ibareli

markalarının bulunduğu; her ne kadar Davacı tarafından bu markalara ilişkin

..... E. Sayılı hükümsüzlük davası açılmışsa da

.... E. sayılı dosyasındaki geçmişe

yönelik iptal talepli kullanmamaya dayalı iptal davasını bekletici mesele yapıldığı,

bekletici mesele yapılan dosya kapsamında da davacının ... markasının iptaline

karar verildiği; Davalının fine pearl ibaresini geniş kitlelere ulaştırmış karaca fine

pearl yemek takımına yaptığı reklam tanıtım ve promosyon faaliyetleri çerçevesinde

bu markayı tanınmış hale getirdiği ve Davalının davacının markasından yararlanma

taklit etme vs. gibi bir gayreti bulunmadığı; Davacının farklı marka tescilleri ve tescil

süreçlerinin huzurdaki yargılama ile hiçbir ilgi ve bağlantısının bulunmadığı;

Davacının, Davalı tarafından gerçekleştirilen tüm marka başvurularını tek bir çatı

altında toplamak ve genelleme yapma suretiyle markaların iltibas teşkil ettiğini

iddia ettiği; her marka kendine özgü niteliklere sahip olup bağımsız

değerlendirilmesi gerektiği; Davalı ile davacıya ait markalar arasında karışıklığa yol

açabilecek bir benzerlik bulunmadığı gibi kötü niyetin varlığına işaret edecek

herhangi bir delilin bulunmadığı; Davalının geliştirdiği bir formülle gerçek inciden

yapılan ürünler üretmeye başladığına için bu ürünlerine dikkat çekmek için

markasında made of pearl ibaresini kullandığı ve piyasaya sunduğu ürünün

kalitesine ve niteliğine atıf yapan ve... tanınmış markasının esas unsur olarak

ön plana çıktığı; buna ilişkin ... ... nezdinde de üretimde gerçek inci tozu

kullanıldığına ilişkin gözetim raporunun dilekçe ekinde yeraldığı; Davacının yıllar

önce adına tescil ettirdiği ancak kullanmadığı markalara dayanarak karıştırılma

ihtimali bulunmamasına rağmen Davalı aleyhine haksız davalar açarak kötüniyetle

hareket ettiği” öne sürülerek

davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı markası ile davacı firmanın mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşuları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının ve Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davalı tarafça hükümsüzlük açısından kullanılmama def'i talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı,

bu kapsamda mesnet markaların iltibas değerlendirmesi açısından kullanılıp kullanılmadığı hususunun ispat külfetinin yerine getirilip getirilmediği, davalı firmanın bekletici mesele yapılma talebinin (dayanak markalardan .... sayılı marka hakkında... Mahkemesinde görülen hükümsüzlük davası) bu davaya etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 09/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında; ''

2-...ADINA YAPILAN İTİRAZ

Başvurunun yayınına.... Adına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda, markalar kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2000 10838, 126813, ... sayılı ve ...... ibareli markaların iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

İtirazda ileri sürülen kötü niyet iddiasının ise yeterli bilgi ve delille ispatlanmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki iddialar da haklı bulunmamış ve itirazın reddi gerekmiştir.

Karar: İtirazların reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde 19/2 " 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir. ",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır.

YİDK davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

.....

11,21,35. Sınıf 11,19,21. Sınıf

( ve diğerleri)

Bilirkişi heyetinden alınan 06/10/2022

tarihli raporda ÖZETLE; "

(1) SMK 6/1 çerçevesinde, .... sayılı başvuru

markası ile Davacının .... sayılı “.... Porselen İnci Düz Tabak + şekil” ibareli

markasının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı, ancak Davacı markasının

esas unsurlarından birinin ...kelimesi ve Davalı markasında asıl korunma istenen

ibarenin... anlamındaki ..... kelimesi olması sebebiyle taraf markalarının

kavramsal olarak en azından orta düzeyde benzerlik taşıdığı; diğer yandan,

davaya konu markanın başvuru tarihinden önceki ve dava tarihinden önceki beş yıllık

süre içerisinde Davacının bu markasının tescil edildiği 21. sınıf “düz tabak” emtiası

bakımından fiili markasal kullanımını ispatlanamadığından, başvuru

markasının kapsamındaki 11 ve 21. sınıf mallar ile 35. sınıf hizmetler bakımından tescil engeli veya YİDK Karar iptal ve Hükümsüzlük sebebi

oluşturmadığı;

(2) SMK 6/1 çerçevesinde, Başvuru markası ile Davacının “Pear +şekil” ibareli 2000

10838 sayılı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak orta düzeyde

benzerlik bulunduğu; ve hitap ettiği vasati nihai tüketicilerden oluşan alıcı kitlesi

nezdinde, başvuru markasının, Davacı markasının kapsamında olup davaya konu

markanın başvuru tarihinden önceki ve dava tarihinden önceki beş yıl içerisinde fiili

markasal kullanımını ispatladığı aynı veya benzer mal niteliği taşıyan 21.

sınıfa konu “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan

ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları,

saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon

eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç),

cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” malları ve aynı malları kapsayan 35. sınıfa

konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden olanlar da

dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar

hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu

malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için

cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)

mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından iltibas yaratabileceği; Davacının bu

markasının başvuru markası bakımından belirtilen bu mal ve hizmetler için

tescil engeli, YİDK Karar iptal ve Hükümsüzlük sebebi oluşturduğu;

(3) SMK 6/1 çerçevesinde, “başvuru markası ile davacının “İnci Porselen” ibareli 144025

sayılı markası görsel ve işitsel olarak benzer olmamakla birlikte; taraf markalarının

kavramsal benzerlik düzeyleri itibarıyla, hitap ettiği vasati nihai tüketicilerden

oluşan alıcı kitlesi nezdinde, başvuru markasının, Davacının marka tescili kapsamında

olup davaya konu markanın başvuru tarihinden önceki ve dava tarihinden önceki beş

yıl içerisinde fiili markasal kullanımını ispatladığı aynı veya benzer mal niteliği

taşıyan 21. sınıfa konu “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-

kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten,

kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda

verilen kupalar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat

için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” malları ve 35. sınıfa konu

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden olanlar da dahil olmak

üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek

servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan,

porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu

malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için

cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)

mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından iltibas yaratabileceği; Davacının bu

markasının başvuru markası bakımından belirtilen bu mal ve hizmetler için

tescil engeli, YİDK Karar iptal ve Hükümsüzlük sebebi oluşturduğu;

(4) Davacı tarafından itiraza mesnet markalarından herhangi birinin refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan tanınmış bir marka olduğunun ve/veya Davacı markasının tescili ve kullanılması halinde Davacı markalarından haksız menfaat sağlaması, Davacı markalarının itibar veya ayırt edici niteliğine zarar verilmesi hallerinden birinin gerçekleşebileceğinin somut olgu veya delillerle ortaya konulamadığı;

(5) Davacının kötüniyet iddiasına ilişkin tarafların iddia, savunma, delillerinin yukarıda belirtildiği; yönündeki tespit ve değerlendirmelerimizi, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere " şeklinde ifade edilmiştir. Davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının " ... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraz mesnedi tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının " Karaca Made of Pearl " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait itiraz mesnedi tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini,

diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının davacıya ait itiraz mesnedi tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının " Karaca Made of Pearl " ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı,

taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu; (aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği) ;

İltibas oluşmadığından kullanım ispatı değerlendirmesi de gerekmediği; Taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Tüm bu gerekçelerle YİDK kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip .... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır