Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/471 K.2022/509

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcı olduğunu, davalının müvekkil şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 03.12.2019-23.01.2020 tarihli mühürleme tutanakları ile 03.12.2019-11.01.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklardan da anlaşılacağı üzere "şirket tarafından kesilen elektriğin yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullanıldığı'' tespit edildiğinden davalı /borçlu hakkında epdk tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğu,

bu nedenle de davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, dolayısı ile elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği nin 42 ve davamı maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan borçlunun haksız itirazının iptali gerektiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine takip miktarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, takip alacaklısının, davalı şirkete göndermiş olduğu ödeme emrinde takibe dayanak belge ve suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, usulüne uygun bir takip bulunmadığı sebebiyle davanın usulden reddini talep ettikleri, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar kaçak bedelini talep etmiş ise de, kullanılmayan bir ticarethanede kaçak bedeli de bulunamayacağından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ticarethanelerinin şuan da kapalı olup kullanılmadığını, düzenlenen taahıhuk fişlerinin elektrik dağıtım firmasının tek taraflı olarak düzenlediğinin,

davacı şirketin açtığı haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın reddine, vekâlet ücreti ve masrafların karşı tarafa tahmiline ve karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... A.Ş. ve Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının, abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının, davalıdan kaçak enerji tüketim bedeli talep hakkının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ...

Limited Şirketi aleyhine 06/03/2020 tarihli takip talebiyle 45.768,08 TL asıl alacak, 927,56 TL işlemiş faiz 28.01.2020-06.03.2020 arası 166,96 TL KDV olmak üzere 46.862,60 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ,( 45.768,08 TL, 19.20 yıllık) gecikme zammı + işbu gecikme zammı tutarına işleyecek 18 KDV, masraf , vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 06/03/2020 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 08/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 08/04/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 17/06/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafın bildirmiş olduğu tutanak mümzi tanıklar duruşmada dinlenilmiştir.

Tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında " Ben davacı şirkette 2000 yılından bu yana kaçak birimde teknik personel olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 11/01/2020 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında ... sicil nolu altında atılı bulunan imza tarafıma aittir, hatırladığıma göre tutanağı düzenlendiğimiz tarihte davalı şirketin iş yerine gittiğimizde sayaç panosu jeneratörün yanındaydı, iş yerinin arka tarafından yolun solundaki panoya baktığımızda normalde elektrik kesilmiş ve mühürlenmiş olduğu halde elektrik endeksinin ilerlemiş olduğunu gördük,

bu şekilde davalı şirketin elektriğinin açılmış ve kullanılmış olduğunu tespit ettik, bunun üzerine şimdi bana göstermiş olduğunuz kaçak tespit tutanağını düzenlendik, benim olaylı ilgili bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde, tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "Ben 2016 yılından 2020 yılının temmuz ayına kadar davacı şirkette kaçak servisinde çalıştım, o tarihten sonra ve halen kesme-açma servisinde çalışırım, bana göstermiş olduğunuz 03/12/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve aynı tarihli mühürleme tutanağındaki ... personel sicil numarası tarafıma aittir,

aynı tutanaklarda ... olarak belirtilen personel sicil numarası ise iş arkadaşım ...'ye aittir, yine kaçak elektrik tüketim tutanağındaki imza tarafıma aittir, tutanakların içeriği doğrudur, ben davalı şirkete ait iş yerine gittiğimizi ve tutanak düzenlendiğimizi hatırlıyorum, davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı elektriği kesilmiştir, bunun üzerine kontrol için iş yerine gittiğimizde elektriğin açılarak tüketildiğini gördük, bu şekilde abonenin borcundan dolayı kesik olan elektriğin kendiliğinden açıp elektrik tüketmesi kaçak tüketim sayıldığı için tutanak tuttuk, bundan sonra da mühürleme tutanağını düzenledik,

benim bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "Ben davacı şirkette 8 yıldır çalışırım, bu tarihten 11 ay öncesine kadar kaçak operatörü olarak görev yaptım, o tarihten beri şu anda kesme-açma operatörü olarak görevliyim, bana göstermiş olduğunuz 03/12/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında ... personel sicil numarası altında atılan imza tarafıma aittir, aynı tutanakta ... olarak belirtilen personel sicil numarası iş arkadaşım ...'e aittir, yine aynı tarihli mühürleme tutanağı benimle birlikte adı geçen iş arkadaşımla birlikte düzenlenmiştir,

ben tutanağın düzenlendiği adrese gittiğimizi hatırlıyorum, abonenin daha önce kesilip mühürlenmiş olan elektriğini yükümlülüklerini yerine getirmeden kendiliğinden açıp tüketmesi sonucu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenledik ve bunun sonucunda elektriği kesip yeniden mühürleme işlemi yaptık, benim tutanakla diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen 16/05/2022 tarihli raporda, davalının, kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı öncesinde davalının yine kaçak kullanımı (03.

12.2019) olması nedeniyle, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta, yönetmelik gereği kaçak kullanımın tespit edildiği dönem geçerli olan tarife fiyatlarının 2 ile çarpılarak alınması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle tek terimli tek zamanlı AG ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği,

belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin verilen hesap tabloları incelendiğinde ise, 11.01.2020 tarihli ve ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” için oluşacak toplam tahakkukun dava konusu fatura tarihi esas alınarak 11.01.2020 tarihli ve 28.01.2020 son ödeme tarihli 46.995,98 TL tutarında olacağı kanaatine varıldığı, yukarıda belirtilen alacakla ile ilgili olarak davacının dava dosyasında mevcut Adana 7. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla ve 06.03.2020 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden (28.01.2020-06.03.2020 tarihleri arası) yapılmış olduğu, her ne kadar tarafımca yapılan hesaplama neticesinde, asıl alacak miktarı 46.995,98 TL olarak tespit edilmiş olsa da davacı idarece 45.768,08 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı,

taleple bağlılık ilkesi ve davalı idarece daha düşük miktarda hesaplama yapılarak, bu miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle, asıl alacak miktarının tarafımca da davalı idarece daha düşük miktarda hesaplanan 45.768,08 TL olarak kabul edildiği ve buna göre oluşturulan tablonun ise aşağıda verildiği şekilde olduğu, sonuç olarak ise; yukarıda verilen hesap tablosundan da görüleceği üzere, davacının 45.768,08 TL asıl alacak, 914,86 TL işlemiş faiz ve bu faizin 164,67 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 46.487,61 TL alacağının olacağı görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirket aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalı şirkete ait işyerinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın abonesiz elektrik enerjisi tüketildiğinden bahisle kaçak tüketilen enerji bedeli, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV alacağından ibaret toplam 46.862,60 TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği,

davacı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunun savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile davalının, kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı öncesinde davalının yine kaçak kullanımı (03.

12.2019) olması nedeniyle, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta, yönetmelik gereği kaçak kullanımın tespit edildiği dönem geçerli olan tarife fiyatlarının 2 ile çarpılarak alınması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle tek terimli tek zamanlı AG ticarethane tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda dava konusu kaçak tutanağı için asıl alacak 46.995,98 TL olarak hesaplanmış ise de davacı tarafça başlatılan icra takibinde asıl alacağın 45.768,08 TL üzerinden talep edildiği,

taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafça icra takibinde talep olunan bu tutar esas alınarak bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 45.768,08 TL asıl alacak, 914,86 TL işlemiş faiz ve bu faizin 164,67 TL KDV'si olmak üzere toplam 46.487,61 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 45.768,08 TL asıl alacak, 914,86 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 164,67 TL KDV alacağından ibaret toplam 46.847,61 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 45.768,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve suretle belirlenecek faiz alacağına %18 oranında KDV uygulanmasına,

uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında kısmen haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 46.847,61 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 9.369,52 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı davasında kısmen haksız bulunmuş ise de takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan delil bulunmadığından davalının İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...