Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2022/543

Av. ... - ...

DAVALILAR

1- ... AŞ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... :2- ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/09/2012

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve diğer davalı ...'un kullandığı ... plaka sayılı aracın 16.01.2011 tarihinde kazaya neden olduğunu,bu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ...'tan olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; Davanın niteliği gereği Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarını,sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini,SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine yapılan başvuru üzerine ödeme yaptıklarını,kendilerinden talep edilebilecek tazminat kalmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, verilen görevsizlik kararı ve süresinde gerçekleşen başvuru üzerine dava dosyası mahkememize gönderilerek mahkememizin 2013/...

E sırasına kaydı yapılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde sadece davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 11/04/2017 tarihli 2014/... esas 2017/... karar sayılı ilamı ile " Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır.

Kaza, 16.01.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2017/...

Esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2020/... E. 2021/...

K. Sayılı ilamı ile "sigorta şirketinden başvuruya ilişkin tüm evrakların celbedilerek, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken davalı ... yönünden eksik inceleme ile dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasının doğru görülmediği" gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce davalı ... şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının başvuru tarihinin 01/03/2012 tarihi olduğu bildirilmiştir.

Olayın meydana geldiği tarih itibarı ile davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı ... tarafından olay tarihlerini kapsar şekilde zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.16.01.2011 tarihinde söz konusu araç ... idaresinde iken ... plaka sayılı araç ile çarpışarak kazaya neden olmuştur.Bu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Tarafların delilleri arasında yer alan suç soruşturma dosyası,davalı ... tarafından düzenlenen hasar dosyası temin edilip davacının ne iş yaptığı araştırılmış,SGK dan davacının yaralanması nedeni ile davacıya bağlanan gelir ile ilgili belge temin edilip, davacı ile davalı ...'un ekonomik sosyal durumları araştırılmış,davacının meslekte kazanç kaybı oranı,kusur oranları ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılıp raporlar alınmıştır.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 11.11.2013 tarihli rapor alınmıştır.Olayın oluş şekline uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu,kazanın oluşumunda bu kişinin hiçbir katkısının olmadığı,sigortalı araç sürücüsünün önünde seyir halinde olan araca arkadan çarparak % 100 kusurlu olacak şekilde olaya neden olduğu kabul edilmiştir.

Davacının olay nedeni ile meslekte kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 13.03.2014 tarihli rapor alınmıştır.SSK Sağlık İşleri Tüzüğü Hükümleri dikkate alınıp hazırlanan rapora göre davacının % 4.3 oranında ve kalıcı olarak meslekte kazanç kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 29/03/2019 tarihli ... karar nolu raporuna göre, davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna istinaden davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için hesap bilirkişisinden 24/09/2019 havale tarihli ek hesap raporu alınmıştır. Rapor, davacının yaşı, muhtemel yaşam süresi dikkate alınıp benzer olaylar ile ilgili Yargıtay uygulamasına uygun veriler esas alınarak hazırlanmıştır. Rapora göre davacının talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenip düşüldükten sonra 48.775,55TL olarak hesaplanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı talep ettiğinden, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... 16/05/2011 tarih .../... referans nolu davacıya gönderdiği belgede; ... plakalı otobüsün servis sözleşmesini yok ise ilgili firmadan ve otobüs sahibinden sözleşmenin olmadığını gösterir beyanın gönderilmesini talep etmiştir. Sigorta şirketi tarafından davacıdan talep edilen bu belgenin ZMMS Genel Şartlarında belirtilen sigorta şirketine başvuru sırasında sunulması zorunlu belgelerden olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... şirketinin en geç başvuru sırasında istenmesi zorunlu olmayan belgeleri davacıdan istemesi tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu (16/05/2011) tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...