Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/489 K.2022/573

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türkiye Halk Bankası nezdinde hesabı bulunmakta olup müvekkilinin bu hesabını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilin Türkiye ....

Bankası A.Ş.'ye ait [KART] nolu ticari kredi kartı da bulunduğunu, 01/05/2021 tarihinde müvekkilin kredi kartından bilgisi dahilinde olmaksızın ve bankada kayıtlı olan 0536 ... .. ... nolu telefonuna sms gönderilmeden rızası dışında 10.500,00 TL çekilerek .... ... isimli firmaya Paybyme - Klon Ödeme Kuruluşu A.Ş. aracılığı ile gönderildiğini, müvekkilinin ne Steam Jeton isimli firmada hesabı bulunmakta ne de bu şekilde işlemlere onay vermemiş olup işlemlerin kim tarafından yapıldığı , kredi kartının klonlanması suretiyle veyahut ele geçirilmesiyle mi yapıldığı belli olmadığını, bu durumdan müvekkilinin daha sonra haberdar olmuş olduğu,

bankaya başvurarak şüpheli işlemlerin iptalini sağlamak istemiş olduğunu, ancak banka hiç bir şekilde sorumluluk kabul etmeyerek müvekkilin adına çekilen kredi kartına ait işlemleri iptal etmeyeceğini belirtmiş olduğunu, müvekkilinin kredi kartına borçlandırılmış ve ekstreleri geldikçe ödemeye başlamış olup ödememe yönünde ihtiyati tedbir kararı mahkemenizce verilmemesi halinde ödemeye de devam edeceğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere ve kısmi dava olarak 10,00 TL maddi tazminatın,

hukuka aykırı işlem tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata işletilen en yüksek faiziyle birlikte ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iş bu davayı müvekkiline yönelik açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın Tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davacının müvekkil bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını, davaya konu işlemler müşteri numarası, tek kullanımlık şifresi gibi davacıya ait kişisel bankacılık bilgileri kullanılarak gerçekleştirilmiş olduğunu, bu halde müvekkili bankanın davanın muhatabı olmadığını,

davacı şifreli girişleri yapmak suretiyle yapmış olduğu kredi kartı işlemlerini kabul etmemekte olduğunu, davacının kendisine ait özel şifresinin girilerek yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığı düşünülse dahi bu durumda işbu davanın kredi kartı harcamalarını yapan şahısa yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen 01/05/2021 tarihinde davacının bilgisi dışında kayıtlı telefonuna SMS gönderilmeden rızası dışında para çekildiği iddiasına dayalı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında 09/05/2022 tarihli duruşmasında davacı vekilinin davadan kayıtsız şartsız olarak olarak feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden duruşma esnasında feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 182779 · ¸E-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸E-imzalıdır.