Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2022/781

İcra dosyası : Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/09/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A. Ş.

İle davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 47.644,40.-TL değerinde kredi kullandırıldığını, borçlu kendine tahsis edilen krediyi kullandığını, ancak sözleşme ile tanınan süreler içinde bu krediyi ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu davalı aleyhine takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV icra harç masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebi ile Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu takip yapıldığını, ancak borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalıların Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini takip talebinde yazılı alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir.

Davacı vekilinin 17/09/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ... ve ... yönünden takip durmamış olduğundan ... ve ... yönünden isimlerinin sehven yazıldığını beyan ederek iş bu davalılar yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 28/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalılar vekili olarak Av. ...'in gösterilmiş olmasına rağmen dava dilekçesi ile tensip tutanağının sadece davalı asillere gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nun 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41. Tebligat kanununun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunluluğunun olduğu tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başladığını, dava konusu olayda dava dilekçesinde davacı tarafından vekil olarak bildirilen avukatın varlığına rağmen,

dava dilekçesi ve tensip tutanağının sadece asile gönderildiğini, vekil olarak gösterilen avukata tebligat yapılmadığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu dava dosyasına davalı asillere gönderilen tebligatlar nedeniyle yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerini sunduklarını, dava konusu olayın açıklığa kavuşturulması için yeni bir kredi risk numarasıyla ve yeni bir kredi sözleşmesi düzenlendirerek kullandırılan krediye ilişkin Kredi Genel Sözleşmesi asıllarının dosyaya ibrazı halinde yasal savunma gerekçelerini ayrıntılı olarak dosyaya sunacaklarını,

takibe konu edilen davacı bankadan kullandırılan kredi cari hesap şeklinde işleyen kredi olmadığını, dava konusu alacağın dayanağı olan kredi belirli taksitli belirli vadeli ticari kredi olduğunu, belirli vadeli belirli taksitli kredilerde kullanılan kredinin ödeme vadeleri, vadelere ilişkin anapara ödeme miktarı, o taksite ilişkin tahakkuk edecek faiz miktarı, ve ferileri ödeme planıyla belirlediğini, banka kredi kullandırımıyla birlikte hazırladığı ödeme planında taksitin vadesi, miktarı anaparası, işleyen ve işleyecek faizi, bsmv komisyon vb. giderlerin tamamını taksitlere dahil etmediklerini,

davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarında, hesap özetinin açık, anlaşılır ve denetim ve değerlendirmeye esas olacak şekilde hazırlanarak kredi kullanan tarafa bildirilmesinin yasal zorunluluk olduğu, banka tarafından keşide edilen ihtarnamede bildirilen hesap özetlerinin banka tarafından tek taraflı hesaplanan soyut rakamlardan oluştuğunu, incelemeye, değerlendirmeye ve denetime esas olacak nitelikte açık ve belirgin olmadığı görüldüğünü, hesap özeti altında bildirilen tablonun kabul edilmediği,

hesapta mutabık kalınmadığını, davacı banka hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesine rağmen sözleşme ve yasal düzenlemelere aykırı olarak faizli bakiyeler üzerinden yeniden cari ve temerrüt faizleri hesap ve tahakkuk ettirerek icra takibine başladığını, davacı alacaklı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılarak davacı müvekkillerine sadece ödeme emri gönderildiğini, dava konusu icra takibinde faizin başlangıç tarihleri belirtilmediği gibi hangi tarih dilimlerinde cari ve hangi tarih dilimlerinde temerrüt faizi yürütüldüğü açık ve net olarak gösterilmediğini, İİK.

58. ve 60. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, davacı bankanın icra takibinde tahsilini talep ettiği alacağını belirlerken esas aldığı anapara, anaparaya uyguladığı cari faiz ve temerrüt faizi ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, takibe konu alacak miktarının içerisinde cari faiz BSMV komisyon KKDF gibi eklentiler mevcut olduğunu, ödeme planından açıkça görülen bu hususun varlığına rağmen hesabın katından sonra faizli bu borçların birleştirilerek yeniden vadelendirilmesiyle oluşan bir alacağın varlığı söz konusu olduğunu, bankanın talep ettiği cari faiz ve temerrüt faizi oranları yasal düzenlemelerin aykırı olduğunu,

davacı alacaklı banka tarafından yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz gerekçelerle açılan itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine, davacı alacaklı taraf faizli bakiyeye yeniden faiz ve ferileri eklemek ve sözleşmede yazılı olmayan faiz oranı üzerinden yaptığı hesaplama ile tek taraflı olarak belirlediği fahiş miktar üzerinden takip açmada kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının alacaklı bankadan tahsilini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir.

Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, takibin kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklı 35.194,99 TL asıl alacak, 11.818,41 TL işlemiş faiz, 631,00 TL BSMV olmak üzere toplam 47.644,40-TL alacağa dayandığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, davalı ... yönünden itiraz üzerine takibin durdurulduğu, diğer borçlular yönünden itiraz süresinde olmadığından takibin kesinleştiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, 04/04/2022 tarihli bankacı bilirkişi raporunda; davalılar ... ve ...'dan 06/06/2019 icra tarihine kadar hesaplanan anapara,faiz ve BSMV borç durumları, yasa, ödeme planı, genel kredi sözlemesi ve hesap hareketlerine göre; takipte taleple sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, 44.062,46- TL asıl alacak, 710,51-TL temerrüt faizi %38,70 (22/07/2019-06/08/2019) 35,53-TL BSMV %5, 44.808,50-TL olarak hesaplandığı,

44.062,46-TL anapara, 710,51-TL temerrüt faizi, 35,53-TL BSMV olmak üzere toplam:44.808,50-TL talep edilebileceği, ...'dan ise 44.112,89-TL asıl alacak, 616,48-TL temerrüt faizi %38,70 (24/07/2019-06/082019), 30,82-TL BSMV %5, 44.760,19-TL, 44.112,89.-TL anapara, 616,481.-TL temerrüt faizi, 30,82.-TL Bsmv olmak üzere Toplam: 44.760,19.-TL talep edebileceğini, banka temerrüt faizini akdi faiz ile birleştirerek işlemiş faiz adı altında icra takibinde talepte bulunduğunu, bilirkişi yapılan hesaplamada ise temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletildiğini,

temerrüt tarihinde asıl alacakla hesaplanan faiz ve fer'i leri kapitilize edilerek icra takip tarihindeki alacak tutarı hesaplandığını, sözleşme hükümleri kapsamında, davacı bankanın davalılardan faizin %5'i oranında BSMV isteyebileceği belirtilmiştir.

Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'in davacı bankadan 29.05.2018 tarihinde 12 ay vadeli 33.500.-TL ... no ile yıllık %25,80 faiz oranından taksitli ticari kullandığı, davacı ... A.Ş.

İle davalılar ..., ... ve ... arasında imzalanan 07.08.2015 tarihli tutarlı Genel kredi sözleşmesini borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, genel kredi sözleşmesinin EkA sözleşmesini 03.05.2017 tarihinde borçlu ve kefiller tarafından 200.000.-TL olarak imzalandığı, davacı bankanın 29.05.2018 tarihinde ... no ile 33.500.-TL 12 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırdığı, davacı tarafından 09.07.2019 tarihinde hesaplar kat edilerek, T.C Beyoğlu 48. Noterliğinin 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı borçlu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ile ....'na tebligatlar gönderildiği,

sözleşme sırasında ...'ın eş muvaffakatnamesinin bulunduğu, diğer kefil ...'nun bekar olduğu, her iki kefilin de kefaletinin geçerli olduğu, akdi faiz oranının yıllık % 25,80 olduğu, temerrüt faiz oranının yıllık % 38,70 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davalı ...'dan 44.112,89-TL asıl alacak, 616,48-TL temerrüt faizi %38,70 (24/07/2019-06/082019), 30,82-TL BSMV %5 olmak üzere 44.760,19-TL talep edilebileceği anlaşılmış, bu sebeple taleple bağlı kalınarak davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 35.194,99-TL asıl alacak, 616,28-TL işlemiş faiz, 30,82-TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/09/2022 Katip ... Hakim ...