Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2023/83

2-... - ... VEKİLİ : ...-...

DAVALILAR

1-... - T.C.No:...- ... 2-...-... VEKİLİ : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 01/02/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ...'ın 2013 yılında ...

Şirketinin ortakları olup, aynı zamanda kendine ait şirketi olan davalı ...'nin yetkilisi ...'ın 13/06/2013 tarihinde ... olan müvekkili ... ile 35.000 Euro bedelli, ... ile 25.000 Euro bedelli iki ayrı sözleşme akdettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin şahıslar arasındaki adi borç sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili ... tarafından toplam 60.000 Euro olan sözleşme bedelinin 26/06/2013 tarihinde tarafların ortak olduğu ... isimli şirketin euro hesabına gönderildiğini, davalı ...'ın ise aynı gün 60.000 Euro'yu bankada Türk Lirasına çevirip ...

Şirketi'nin Türk Lirası hesabına gönderdiğini ve oradan da kendi hesabına aktardığını, sözleşmenin üzerinden geçen süre zarfında borcun ödenmesi için davalı ile müvekkili arasında sözlü olarak bir ödeme planı oluşturulduğunu, davalının bu plana uyacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının bu ödeme planına riayet etmediğini bunun üzerine davalılar aleyhine Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...

E. Sayılı dosyası ile 60.000 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu zira davalılar ile müvekkilleri arasında akdedilen sözleşmede davalı ...'ın ıslak imzası ve davalı ...'ın kaşesinin mevcut olduğunu belirterek, davalıların Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde belirtildiği üzere iki ayrı sözleşmenin mevcut olduğunu, iki sözleşmenin kredi verenlerinin ayrı kişiler olduğunu, bu durumda iki şahsın farklı sözleşmelerden kaynaklı alacağını tek bir icra takibinde ve tek bir davada talep etmesinin mümkün olamayacağını, ayrıca söz konusu alacağın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı ... tarafından gönderilen bir para söz konusu olmadığı için dava konusu icra takibi ve davada taraf sıfatının olmayacağını,

gönderilen paranın ortaklık sermayesi olarak gönderildiğini, bahsi geçen sözleşmelerin uygulanmadığını ve müvekkillerinin davacılardan bu sözleşmeye dayalı herhangi bir para alınmadığını, dava konusu ödemenin başka bir alacak iddiası ile başka bir icra takibine de konu edildiğini, aynı sözleşmeye dayanılarak Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı takip dosyası ile de takibe geçildiğini, ancak kendilerince bu takibe de itiraz edildiğini, sözleşmelerde ödeme tarihi ile ilgili bir ibarenin bulunmadığını, dolayasıyla alacağın muaccel hale gelmediğini belirterek, davanın reddine ve davacıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası, Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası, davalı şirket ile dava dışı .... A.Ş.'nin ticaret sicil dosyaları, banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar ... ve ... vekili tarafından borçlular ... ve ... Şti. aleyhine 60.000 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçluların borca ve borcun tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... A.Ş. Vekili tarafından, borçlu ... aleyhine 60.000 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişi ... ve bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda;

1-Davacı ... tarafından ...’nin TR87 … numaralı Euro hesabına 26.06.2013 tarihinde “ortaklık katılım payı” açıklamasıyla davaya konu 60.000-Euro transfer edildiği, bu ödemenin taraflar arasında düzenlenen 13.06.2013 tarihli Kredi Kontratı gereği mi yapıldığı yoksa davalı tarafın iddia ettiği gibi ortaklık katılım payı olarak mı ödendiğinin ihtilaflı olan husus olduğu,

2-Ödeme tarihine yakın dönemde tarafların yer aldığı hukuki ilişkilerin ... tarafından davacılara yapılan hisse devri, tarafların ortak olduğu .... A.Ş.'deki sermaye arttırımı ve taraflar arasında akdedilen 13/06/2013 tarihli "Kredi Kontratı" başlıklı sözleşmeler olduğunun tespit edildiği,

3-Davaya konu paranın gönderildiği .... A.Ş.'nin 1 hissesinin 1.000,00 TL devir bedeliyle davacılardan ...'e 22/07/2013 tarihinde ve 6 hissesinin 6.000,00 TL devir bedeliyle davacılardan ...'e 24/06/2013 tarihinde ... tarafından devredildiğinin tespit edildiği, 26/06/2013 tarihinde davalı şirkete gönderilen 60.000 Euro'nun bu tarihteki karşılığının 151.044,00 TL olup, hisse devir bedelleriyle uyumlu olmadığı,

4-30/07/2013 tarihinde .... A.Ş.'nin sermayesinin 440.000,00 TL arttırıldığı, ortakların sermaye payının 1/4'ünün tescilden önce peşin ödendiği, ...'e ait 585 pay karşılığı 292.500,00 TL'nin dörtte biri olan 73.125,00 TL peşin ödendiği, ...'a ait 90 pay karşılığı 45.000,00 TL'nin dörtte biri olan 11.250,00 TL'nin peşin ödendiği, sermaye arttırımında ödenen toplam peşinatın 84.375,00 TL iken davaya konu 60.000 Euro'nun (151.440,00 TL) sermaye arttırımındaki tutar ile de uyumlu olmadığı,

5-Davacı ... ve davalı ... Şti. Arasında akdedilen 13/06/2013 tarihli sözleşmede "Adana ili Karaisalı ilçesi , Topaktaş Köyü, Gölüklü mevkiinde bulunan ... parsel ... parsel numarasında bulunan tarlaların satın alınması için yıllık %5 faiz ile ... Şti. Adına 35.000 Euro tutarında kredinin kabul edildiği" ; davacı ... ve davalı ... Şti.

Arasında 13/06/2013 tarihli sözleşmede "Adana ili Karaisalı ilçesi Topaktaş Köyü Gölüklü mevkiinde bulunan ... parsel ... parsel numarasında bulunan Pekan Bahçesindeki masraflar için 25.000 Euro tutarında akdedilen kredinin kabul edildiğinin" ifade edildiği, davacı tarafın bu sözleşme uyarınca 25.000+35.000=60.000 Euro havale yapıldığını ileri sürmekte olup, bu tutarın davaya konu ödemeyle aynı tutara denk geldiği, ancak 26/06/2013 tarihinde yapılan 60.000 Euro havalede kredi sözleşmesine ilişkin açıklamanın yer almadığı,

"ortaklık katılım payı" açıklamasının yer almakta olup, takip konusu sebebiyle davacıların alacaklı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazlara ilişkin resmi senetlerin celbinden sonra dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen 06/01/2023 tarihli ek raporda;

1-Davacı ... tarafından ... AŞ’nin TR87 … numaralı Euro hesabına 26.06.2013 tarihinde “ortaklık katılım payı” açıklamasıyla davaya konu 60.000-Euro transfer edildiği, bu ödemenin taraflar arasında düzenlenen 13.06.2013 tarihli Kredi Kontratı gereği mi yapıldığı yoksa davalı tarafın iddia ettiği gibi ortaklık katılım payı ve sözleşme dışı taşınmazların satın alınması için mi ödendiğinin ihtilaflı olan husus olduğu,

2-... Şti.'nin 31.05.2013 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, tek ortağı ve müdürünün davalı ... olduğu, davacı ... tarafından ...AŞ’nin TR87 ---- numaralı Euro hesabına 26.06.2013 tarihinde davaya konu 60.000-Euro transfer edildiği, aynı gün döviz satışı olarak ... AŞ tarafından yapıldığı ve davalı ... tarafından 151.038,00 TL para çekme işlemi yapıldığının banka hesap hareketlerinden tespit edildiği,

3-Davaya konu 60.000-Euro karşılığı 151.044,00 TL ile davalıya hisse bedeli ödendiği ve sözleşme dışı taşınmazların satın alındığı iddiası incelendiğinde toplam tutar 84.000,00 TL tespit edildiğinden, bu tutar ile uyumlu olmadığının görüldüğü,

a) Davacılar ile davalı ... Şti. arasında akdedilen 13.06.2013 tarihli kredi sözleşmelerinde 25.000+35.000 Euro= 60.000,00 Euro karşılığında Adana, Karaisalı İlçesi, Topaktaş Köyü, Gölüklü Mevkiinde bulunan ... parsel ... parsel numarasında bulunan tarlaların satın alınmasının kararlaştırıldığı, ancak bu taşınmazların satın alınmadığının davalı tarafından da kabul edildiği, sözleşme bedeli ile gönderilen tutarın uyumlu olduğu ancak açıklama kısmında "ortaklık katılım payı" açıklaması yer almakta olup, bu hususta takdirin mahkemeye ait olacağı,

b) Davalı iddiaları esas alındığında hisse bedelli için ödeme tutarının 7.000,00 TL 5 adet taşınmaz satış bedeli 77.000,00 TL değerinde olduğu, davaya konu 60.000-Euro karşılığı 151.044,00 TL olup, bu tutarın hisse bedeli ve 5 adet taşınmazın satış bedeli toplamı olan 84.000,00 TL ile de uyumlu olmadığı,

4- İcra takipleri hakkında itirazların incelenmesinde Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasında 60.000,00 Euro kredi sözleşmesi alacağının ödenmesi talebiyle dava dışı ...AŞ tarafından davalı ...’a karşı 16.01.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

Adana Genel İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasında 60.000,00 Euro kredi sözleşmesi alacağının ödenmesi talebiyle davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Şti. ve davalı ...’a karşı 29.04.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

İcra takiplerine ilişkin itirazların değerlendirilmesinin mahkemeye ait olacağı,

5- Muacceliyet ve faiz hakkında itirazlar incelendiğinde; davacı ... ve davalı ...Şti. arasında akdedilen 13.06.2013 tarihli kredi sözleşmelerinde kredinin ödenme zamanına ilişkin herhangi bir düzenleme mevcut olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı, davaya konu uyuşmazlıkta davalı tarafın temerrüde düşürülüp düşürülmediği veya hangi tarihte temerrüde düşürüldüğünün tespit edilemediği,

Davacı tarafın Adana Genel İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasında sözleşme bedeli olan 60.000,00 Euro için takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, bu hususta hukuka aykırılık tespit edilmediği,

6-Sorumluluğa yönelik itirazın incelenmesinde; dava konusu kredi sözleşmesinde ...Şti. kaşesinin davalı şirket adına sözleşmenin ... tarafından imzalandığı, dolayısıyla kredi sözleşmesinin tarafının ... Şti. olduğu belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; davacı ... davaya konu alacağını 13/06/2013 tarihli 25.000 Euro tutarındaki, davacı ... ise 13/06/2013 tarihli 35.000 Euro tutarındaki kredi sözleşmelerine dayandırmışlardır. Kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kredi verenlerin davacılar, krediyi alanın ise davalı ... Şti. Olduğu ve sözleşmelerde kredinin geri ödenmesine ilişkin faiz oranı dışında herhangi bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öncelikle davaya konu 25.000 Euro bedelli kredi sözleşmesinin tarafları ... ile ... Şti. Ve 35.000 Euro bedelli kredi sözleşmesinin tarafları ise ... ile ...Şti. olduğundan, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı ... tarafından ... A.Ş.'nin Euro hesabına 26/06/2013 tarihinde "Ortaklık Katılım Payı" açıklaması ile davaya konu 60.000 Euro'nun transfer edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu ödemenin 13/06/2013 tarihli kredi kontratı gereği mi yapıldığı, yoksa davalı tarafın iddia ettiği gibi ortaklık katılım payı ve taşınmazların satın alınması için mi ödendiği konusudur.

Özellikle kredi sözleşmelerinin tarihleri, sözleşmelerde belirtilen taşınmazların alınmamış olması ve ...A.Ş.'nin ortaklık sermaye payları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... tarafından 26/06/2013 tarihinde yapılan 60.000 Euro'luk transferin davaya konu 13/06/2013 tarihli (25.000 Euro + 35.000 Euro) toplam 60.000 Euro'luk iki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine ulaşılmıştır.

Ödünç sözleşmesi, TBK'nun 386 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu tür sözleşmelerde ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamış ise ödünç alan ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir (TBK'nun madde 392).

Davaya konu ödünç sözleşmelerinde, ödüncün geri verilmesi konusunda herhangi bir düzenleme mevcut değildir. Davacılar tarafından takip yapılmadan önce ... Şti.'nden ödüncün istendiği konusunda herhangi bir delil sunulmamıştır. Yani takip tarihinde davaya konu sözleşmelerden kaynaklanan alacağın muaccel olmadığı ve bu nedenle davacıların takip yapmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ... Şti. Yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...