Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2023/29

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/663 Esas

KARAR NO : 2023/29

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI / KARŞI DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2014

KARAR TARİHİ : 19/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-karşı davalı vekili, davalı Şirketin üstlenmiş olduğu, Afyon 5 Yıldızlı İkbal Otel yenileme işinin mobilya kısmının müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda taraflar arasında 30/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği edimi bütünü ile ifa ederek yapılan iş karşılığı düzenlediği faturaları davalı şirkete tebliğ ettirip, alacağının ödenmesinin talep etmesine karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18871 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz ile durduğu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında Afyon İli'nde bulunan 5 Yıldızlı İkbal Termal Otel'in mobilya işlerinin davacı tarafından yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini ancak, yüklenicinin edimini sözleşme koşullarına uygun olarak tam ve eksiksiz ifa etmediğini, alacağa uygun düzenlenmeyen fatura çeklerine itiraz edildiği gibi, Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/35 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yüklenicinin en az 100.000,00 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, işin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA CEVAP

Davacı- karşı davalı vekili, 10/11/2014 tarihli yazılı beyanında karşı davanın haksız olduğunu savunmuştur.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 07/03/2019 Tarihli, 2014/263 Esas-2019/250 Karar sayılı karar ile esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 31. HD'nin 21/09/2021 Tarih, 2020/741 Esas-2021/820 Karar sayılı karar ile taraf defterlerinin birbirlerini teyit etmediği, davacı-karşı davalı defterlerinde kayıtlı 5.310,00 TL tutarlı faturanın davalı-karşı davacı defterlerinde yer almadığı, bu kalem alacağa hak kazanıp kazanmadığının bilirkişi raporu ile tespitinin yaptırılmadığı,

temerrüt tarihi araştırılmadan işlemiş faiz alacağının ve inkar tazminatı koşulları mevcut olmasına rağmen bu istemlerin reddinin de yanlışlığı, eksik inceleme ve araştırma dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilinin istinafa başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve dosyanın daireleri kararına uygun şekilde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak ve esasa ilişkin olarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. HD'nin 21/09/2021 Tarih, 2020/741 Esas-2021/820 Karar sayılı kararına uyulmuştur.

Kaldırma kararı sonrasında nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ve mimar bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; dosyada bulunan bilirkişi raporlarına ve içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 5.310,00 TL'lik fatura alacağı talebine yönelik imalatın yapılıp yapılmadığı hususunda çelişkinin giderilmesinin mümkün olmadığı, davacı-karşı davalı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalı şirketten 47.490,00 TL asıl alacak 443,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.933,67 TL alacaklı olduğu,

davalı-karşı davacı şirket kayıtlarında yer almayan 5.310,00 TL'lik faturadan davacı-karşı davalının alacaklı olmadığı kabul edilirse bu suretle davacı karşı davalının takip tarihi itibariyle 42.180,00 TL asıl alacak 394,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.547,07 TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılan faturalar yönünden alacağın likit bulunduğu ve davacının icra inkar tazminatı talebine yönelik karar verilecekse hesaplanan tazminat tutarının 8.436,00 TL olduğu görü olarak açıklanmış,

Taraf vekillerinin bilirkişi kurulu raporuna karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, davacı-karşı davalı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalı-karşı davacı şirketten 47.490,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının icra takip tarihi itibariyle 47.490,00 TL asıl alacak 562,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.052,29 TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacı şirket kayıtlarında yer almayan 5.310,00 TL'lik faturadan davacı karşı davalının alacaklı olmadığı,

bu suretle davacı karşı davalının takip tarihi itibariyle 42.180,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının icra takip tarihi itibariyle 42.180,00 TL asıl alacak 499,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.679,42 TL alacaklı olduğu görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise, bu sözleşmeden kaynaklı ayıp ve eksik işlerden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin otel mobilya yenileme işine ait olduğu, davacı-karşı davalının alt yüklenici, davalı-karşı davacının ise yüklenici sıfatlarının bulunduğu, davacı-karşı davalının imalat bedeline ilişkin faturalar düzenlediğini, karşı tarafa tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü, davalı-karşı davacının iddiaları kabul etmeyerek asıl davanın reddini savunduğu, ayıplı ve eksik imalatının tespit edildiği, imalat bedeline hak kazanmadığını bildirerek, şimdilik 1.000,00 TL'lik alacağının tahsiline karar verilmesini istediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

İddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporları, BAM kaldırma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamından, davacı-karşı davalının alt yüklenici olarak davalı-karşı davacıya edimlerini yerine getirdiği, imalat bedeliyle ilgili olarak düzenlediği faturaları kendi ticari defter ve kayıtlarına işleyerek davalı-karşı davacıya gönderdiği, davalı-karşı davacının da bir kısım faturaları kendi defterlerine kayıtladığı, 5.310,00 TL tutarlı fatura bakımından kayıtların birbirlerini teyit etmediği,

gerek yapılan yargılama gerekse BAM kaldırma kararı sonrası oluşturulan bilirkişi raporuyla bu fatura kapsamı işin yapıldığının davacı-karşı davalı tarafından kanıtlanmadığı, sözleşme konusu ürünlerin çizimlerinin taraflarca sunulmadığı, gerek anılan fatura kapsamı imalatın gerekse ayıplı imalat hakkındaki çelişkilerin giderilemediği, kusurlu olan 2.296,84 TL'nin mahsubu ve yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının alacağının, davalı-karşı davacının defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere 42.180,00 TL olduğu, bu miktar alacağın ispat edildiği, davalı-karşı davacının takipten önce temerrüde düşürüldüğü,

ihtarnamede verilen süre ile takip tarihi dikkate alınarak 499,42 TL işlemiş faiz alacağının da doğduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle likit olduğu, davacı-karşı davalı yararına inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, davalı-karşı davacının davasının subut bulmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır