İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/667 K.2023/39

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından ... Tic. Ltd. Şti.’nin yanı sıra müvekkil ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığın, takibin müvekkili açısından usulsüz olarak kesinleştirildiğinden müvekkilinin hakkında başlatılan takipten haberi olmadığını, takip, müvekkili açısından usulsuz olarak kesinleştirilerek haciz işlemlerine başlandığını, yapılan şikayet üzerine tebligatın usulsüz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedi müvekkil şahsı adına imzalamamış olduğunu, şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, bononun keşideci yerinde bulunan çift imzanın her ikisinin de şirket kaşesi üzerinde olması,

uygulamada çift imza ile borçlanılması, her iki imzanın da şirketi borçlandırma kasdı taşıdığını kanıtladığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin lehine takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK ve Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca eksik harcın davacı tarafa tamamlatılmasını eksik harcın tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının davasının ve talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davası zamanaşımına uğradığından reddini talep ettiklerini, davacının davasını süresinde açmadığını, davacının davası süresinde olmadığından reddini talep ettiğini, bononun üzerindeki ilk imza;

davaya konu bonoya ilişkin asıl borçlu olan davacıyı, ikinci imza da bonoya kefil yetkili olduğu şirketi borçlandırmak iradesi ile atıldığını, takibe esas senet aslı istendiği zaman görüleceği üzere matbuu olarak senet metni üzerinde ''imza imza'' yazılı ibarelerin altına davacı asıl borçlu olarak şahsen ve kefil olarak da şirketini temsilen imzasını attığını, davacının keşideci kısımı karşısında yer alan isimi iddia edildiği gibi bonoya sonradan eklenmemiş olup davacı tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, haksız açılan iş bu davanın öncelikle usulden ve esastan reddine,

haksız dava nedeniyle alacağın %40 ından aşağı olmamak kaydıyla davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Takibe konu senet incelendiğinde keşideci yani asıl borçlu kısmında ..., Kefil bölümünde ... Ltd.Şti kaşesi ve keşide tarihinin yer aldığı bölümün altında imza kısmında ... Tic.

Ltd.Şti'nin kaşesinin basılı olup adres kısmının üzerinde ve sağ tarafta bir imza ve kaşenin altında bir imza bulunduğu, davacının da kabulünde olduğu üzere her iki imzanın da ... tarafından atılmış olduğu, her ne kadar davacı taraf uygulamada çift imza ile borçlanıldığını iddia ederek her iki imzayı da şirket yetkilisi olarak attığını beyan etmiş ise de senette kaşe üzerinde imza bulunmadığı, ayrıca ... 'ın senette asıl borçlu, keşideci sıfatı taşıdığı,

şirket kaşesinin altına atılan sol taraftaki açığa atılan imzanın ... 'ın şahsi sorumluluğuna yol açtığı, 6102 sayılı TTK 'nın 772 mad'de kambiyo senetlerinin zorunlu unsurları arasında düzenleyenin imzasının yeterli olduğu, çift imza unsurundan bahsedilmediği, şirket kaşesi üzerinde olmayan imzanın ... 'ın şahsi sorumluluğuna yol açması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığı gibi senetteki 2 imzanın da kaşe üzerinde bulunduğunu, müvekkilinin o dönem yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd.Şti adına imza attığını, zaten şirket kaşesi dışındaki alanlarda bir imza da bulunmadığını, konu ile ilgili Yargıtay HGK'nın 2017/19812E.-2018/756K.

Sayılı kararının konu ile ilgili değerlendirmesinin bu şekilde olduğunu, yine konunun alınan 21/03/2019 tarihli raporunda da aynı şekilde işlendiğini, müvekkili için aval durumunun olmadığını, poliçenin ön yüzüne iki imza atılsa dahi bu imzalar şirket kaşesi üzerine atıldığından aval kabul edilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin şahsi ve davalı arasında kambiyo senedine konu olabilecek bir ticari ilişkinin meydana gelmediğini, davalının var ise böyle bir iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, zaten davalının da iddia ettiği borcun kaynağını açıklayamadığını bildirmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinde; dosyanın daha önceki esasının ...

Olduğu, davalının davacı ve dava dışı şirket aleyhine bonoya dayalı olarak 580.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararına ve senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takip dayanağı senedin 10/09/2009 tanzim, 25/12/2010 vade tarihli, 580.000,00 TL bedelli, keşideci kısmında davacının adı ile ayrıca dava dışı ... Tic.

Ltd.Şti kaşesinin bulunduğu, ayrıca tanzim tarihi altında dava dışı şirket kaşesinin tekrar atılı olduğu ve bu kaşe üzerinde aynı mahiyette 2 imzanın bulunduğu, senedin lehtarının davalı olduğu, ve nakden kaydı ile düzenlendiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden mahkemeye gönderilen 24/07/2008 tarihli cevabi yazıda şirketin yetkilisinin davacı ... olduğunun belirtildiği ve konu ile ilgili ticaret sicil gazetesinin 18/06/2008 tarihli nüshasının cevabi yazıya eklendiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ...’ın ... sicil nolu ... Tic. Ltd.

Şti.nin müdürü ve münferiden yetkilisi olduğu, Tarafıma verilen tarafların ticari defterlerinin incelenmesi görevi ile ilgili olarak tarafların şahıs olduğu, herhangi bir ticari defter ibraz edilmemesi sebebi ile bu konuda inceleme yapılamadığı, Ayrıca davacının müdürü ve münferiden imza yetkilisi olduğu senet üzerinde kaşe ve imza bulunan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterlerinin İncelenmesi ile ilgili olarak tarafıma görev verilmediğinden dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.nin ticari defterlerinin incelenemediği, Davanın konusunu oluşturan İst. ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyası ile davalı tarafından davacı hakkında icra takibi yapılan 10.09.2009 tanzim tarihli 25.12.2010 vade tarihli 580.000,00 TL tutarlı senette; “bedeli nakden ahzolunmuştur” ödeyecek bölümünde (senet borçlusu bölümü) İsim/Unvan bölümünde ... yazdığı ancak imza olmadığı, V.D.No.su/T.C.Kimlik No Kefil bölümünde de ... Tic Ltd.

Şti. kaşesi olduğu, aynca yan tarafında da yine ... Tic Ltd.

Şti. kaşesi ve 2 adet imza yazan kısımda da 2 adet aynı imzanın olduğu, dava dosyası ve eki dosyalarda mevcut belgelerde davacının dava konusu senetle ilgili olarak borcunun olduğuna dair herhangi bir belge, makbuz, banka dekontu, fatura, irsaliye, vs. belge olmaması sebebi ile sadece senet fotokopisi olması sebebi ile mevcut belgelere göre davacının dava konusu senetten sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davacı taraf takip konusu senedin şirket adına imzalandığını, bu nedenle şahsen sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.Yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davalının davacı ve dava dışı şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E.(yeni esası ...

E.) Sayılı dosyasında dava konusu senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takip konusu senedin keşideci kısmında davacının adı ve dava dışı şirketin kaşesinin yer aldığı, yine senedin düzenleme tarihinin altında dava dışı şirket kaşesinin ayrıca yer aldığı, bu kaşe üzerinde ise iki imza bulunduğu, imzaların kısmen kaşeyi taşar mahiyette atılı olduğu görülmüştür.Davacı söz konusu iki imzayı da dava dışı şirketin yetkilisi olması sebebiyle şirket adına attığını ileri sürmüş ise de takip ve dava konusu senette keşideci olarak davacının adının da yazılı bulunduğu,

borçlunun senet ile sorumlu olması için tek imzanın yeterli olup, atılan ikinci imzanın davacı ...'ın şahsen senetten sorumluluğunu gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.