Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/668 K.2023/64

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 04.09.2020 tarihli "Otomatik Soğuk Sırt Trimleme Makinesi" imalat ve satışına ilişkin bir proje sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı, 21.08.2020 tarihli proforma faturasına konu 14.350 Euro * Kdv (16.933 Euro) bedel karşılığında ve ilgili proje sözleşmesinde belirlenen şartlar ve taahhütler kapsamında müvekkiline bir "Otomatik Soğuk Sırt Trimleme Makinesi" imal ederek çalışır bir halde teslim ederek davacı şirketin adresine makinenin kurulumunu ve çalıştırmasını yapacağını taahhüt ettiğini, Sözleşme gereği ödeme şeklinin: %50 siparişte peşin banka havalesi,

%35 sevkiyat öncesi ara ödeme banka havalesi, %15 kurulum ve devreye alma sonrası banka havalesi şeklinde belirlendiğini,Taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davacı şirketin 10.09.2020 tarihinde sözleşme bedelinin %50'lik kısmına tekabül eden tutarın olan 74.500,80 TL'yi davalıya ödendiğini, Davacı şirket çalışanlarının 31.12.2020,09.01.2021 ve 25.01.2021 tarihlerinde makineyi görmek ve çalışır vaziyette teslim almak umuduyla İstanbul'dan Eskişehir'e gitmesine rağmen türlü bahanelerle henüz hazır hale getirilemeyen makine bir türlü teslim edilmediğini,

Makinenin teslimin gecikmesiyle her geçen gün daha da fazla zarara uğrayan davacının artık davalının bundan sonraki süreçte de sözleşme gereği üstlendiği edimini yerine getiremeyeceğini, vaat ettiği makineyi imal edemeyeceğini anlamış ve daha da fazla zarara uğramamak adına temerrüde düşen davalı borçluya gönderdiği Büyükçekmece .......

Noterliği'nin 03.02.2021 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme noktasında yasal seçimlik hakkını kullandığını, Müvekkilinin davalının temerrüdü sebebiyle sözleşmeden dönerek aynı ihtarnameyle sözleşmenin başlangıcında davalıya ödediği %50 oranındaki peşinat rakamı olan 74.500,80TL parasını ve davalı borçlunun kusuru sebebiyle sözleşmenin hükümsüz kalmasından dolayı uğradığı zararları davalıdan en geç üç gün içinde kendisine ödemesini talep ettiğini,

Davalı borçlunun hem sözleşme gereği üstlendiği edimini yerine getirmediğini ve davacıya çalışır bir makine teslim etmediğini hem de bu sözleşme gereği davacıdan aldığı parayı iade etmediğini, İcra takibine konu davacı şirketin alacağının sözleşmenin başlangıcında davalı borçluya ödediği sonrasında davalı borçlunun temerrüdü sebebiyle davacının haklı nedenle sözleşmeden dönmesi sonrası ortaya çıkan iadesi gereken 74.500,80 TL tutarındaki bu para alacağı olduğunu, davacı tarafın alacağının tahsili amacıyla 09.02.2021 tarihinde borçlu hakkında Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra vekili aracılığıyla icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, arz ve izah ettiğimiz nedenler ve Sayın Mahkemece resen göz önüne alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

Öncelikle yaklaşık ispat noktasında ispat olunan davamız ve müvekkil şirketin haklı alacağı göz önüne alınarak; ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının - ihtiyaten haczine, Davalı/borçlunun yetkiye itirazının reddine/iptaline, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin mahkemece tespit olunacak alacak rakamımız üzerinden devamına,

asıl alacağa takiple talep olunan tarih ve oranlarda faiz işletilmesine ,Davalı/borçlu takip tarihi itibariyle likit olan alacağa haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğundan, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkâr tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın esasına girilmeden yetkili icra dairesinde takip yapılmadan yetkisiz mahkemede itirazın iptali davası açılmış olması nedeniyle dava şartlarının yerine getirilmediğinden bahisle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı tarafın sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, Davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça imal edilen soğuk sırt kauçuklarının yan kenar sakallarının temizlenmesi ve alın kısımlarının taşlanması özelliğine sahip makinenin sözleşmede belirtildiği haliyle davalı tarafından imal edildiğini,

Davacı taraf yetkililerinin 28.01.2021 tarihinde makineyi teslim almak için geldiklerinde, makine sözleşmeye uygun ve teslime hazır bir şekilde bulunmasına, çalıştırılmasına karşın teslim alınmadığını, öncelikle; dava şartlarının yerine getirilmediğinden bahisle yetki yönünden davanın reddine, Usul yönünden mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacının icra takibinde kötü niyetle hareket ettiğinden kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 74.500,80 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/11/2022 tarihli raporunda.

2020 yılı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.09.2020 tarihli 74.246,82 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 08.09.2020 tarihinde 74.246,82 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı,10.09.2020 tarihli 74.500,80 TL tutarlı kayıt işlemi davacı tarafın davalı taraftan 74.500,80TL alacaklı olduğu, 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 74.500,80 TL alacaklı olduğu, 2021 yılı 01.01.2021-09.02.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan74.500,80 TL alacaklı olduğu,2022 yılı: 01.01.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 74.500,80 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter, kayıt ve belgelerini incelemeye sunmadığı, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi 74.500,80 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi 01/03/2022 tarihli raporunda.

Her üretim başlangıcında ön kısa kenar pres fazlalığının falçata ile sıfırlama yapılması için el ile kesilmesi gerektiği, Numune ürünün Soğuk Sırt Trimleme Makinası işlemi sırasında katlanma oluştuğu ve buna el ile bastırmlak suretiyle dışardan müdahale yapıldığı, İşlem bittikten sonra arka kısa kenar pres fazlalığının kesilmediği, Numune ürün üzerinde pres baskı ve sakal kesme işlemi sonrasında yüzeysel dalgalanmalar ve malzeme üzerinde yer yer deformasyonlar meydana gelmiştir.

İşlem gören numune üzerinde % 20 oranında kesilmesi gereken hava atma fazlalıklarının ürün tgtîrinde kardığı, Yan fazlalıklarının olarak kesilemediği ve dalgalanma gözlemlendiği, Yukarıda bahsettikleri sebeplerden Soğuk Sırt Trimleme Makinası'nın yapılan tespit çalışmasında denemle üretimi sonrasında ürünün yapısında bozulmaya neden olduğu ve kesmesi gereken üretim fazlalıklarının yaklaşık % 20 sinin numune üzerinde kalması nedeniyle istenilen verimi sağlamadığı kanaati hasıl olmuştur.

Dava konusu makinanın teknik ve mühendislik açısından değerlendirildiği, hukuki değerlendirmenin ve nitelehdirmenin Yüce Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtilmiştir.

Somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 04.09.2020 tarihli otomatik soğuk sırt trimleme makinesi imalat ve satışına ilişkin bir sözleşme olduğu, sözleşme gereğince davalının 16.933 Euro bedel karşılığında makinenin yapımını üstlendiği davacının 10.09.2020 tarihinde sözleşme bedelinin %50'lik kısmına tekabül eden tutarın olan 74.500,80 TL'yi davalıya ödediği hususlarının ihtilaf konusu olmadığı, davalı tarafça taahhüt edilen makinenin çalışır vaziyette teslim edilmemesi sebebiyle ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü ve ödeme yaptığı paranın iade edilmesini istediği,

Mahkememizce alınan 01.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan tespit çalışmasında deneme üretimi sonrasında, makinenin ürünün yapısında bozulmaya neden olduğu ve kesmesi gereken üretim fazlalıklarının yaklaşık % 20 sinin numune üzerinde kalması nedeniyle istenilen verimi sağlamadığınını tespit edildiği, dolayısıyla davalı tarafça edimin tam olarak ifa edilmediği, imalatın siparişe uygun olmadığı, makinenin ayıplı olarak imal edildiği saptandığından davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu,

davacı tarafından davalıya bu imalat nedeniyle 74.500,80 TL iadesi için icra takibine yapılan itirazın iptali ile itirazın haksız olduğu ve likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸(e-imzalıdır) Hakim..... · ¸(e-imzalıdır)