Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2021/1080

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile, kaza tarihinde, davalı borçlu ... adına kayıtlı bulunan ve dava dışı borçlu ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 15.03.2015 tarihinde Adana İli, ...

İlçesi’ nde, yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya ...'in yaralandığını, kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, bu sebeple yaralanan ...' in davacı kurum aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 1. Asliye Ticaret Mah.' nin 2015 / ... E. 2017 / ... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar gereğince Adana 11. İcra Müdürlüğü' nün 2018 / ...

E. Sayılı dosyasına 18.01.2018 tarihinde toplam 50.317.49. TL davacı tarafından ödeme yapıldığını, davacı kurumun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 14. maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 16. maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni olan davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden Adana 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2018 / ...

E. sayılı dosyasında işleten olan davalı hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, davalı borçludan olan alacağın tahsili yolunda Türk Ticaret Kanunu' nun hakkında ilgili maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2018 / ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra toplam 50.317.49. TL ile 496.28.

TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE, Yargılama esnasında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasından deliller toplanmış, Adana 1. Asliye Ticaret Mah.' nin 2015/ ... E. Sayılı dosyası, Adana 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2018 / ... E. sayılı dosyası Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... getirtilerek Bilirkişi ...'dan 01/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 15.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas ve 2017/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen karar gereğince davacı ... tarafından hak sahiplerine ödenen tazminat tutarının davaya konu ... plaka sayılı araç sahibi olan davalıdan rücuen tazmini talebinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Adana BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamında "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı....ilamlarında belirtildiği gibi şahıslar tarafından ...na karşı dava açması halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanacağı ancak somut olayda davacının ... olması ve rücuan tazminat talep etmesi nedeniyle sorumluluğunun dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, davalının gerçek kişi olması ve TTK'nın 4/1. Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile gerekir..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu kapsamda incelendiğinde, hak sahibi tarafından davacı ...'na Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın görülüp sonuçlandırılmasının ardından davacı ... tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali (rücuan tazminattan kaynaklı) talebinin Yargıtay kararları ve BAM ilamında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...