Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/70 K.2022/72

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... .../... şubesinde bulunan ... numaralı hesabının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşının yatırıldığı emekli maaş hesabı olduğunu, müvekkilinin hem kendi adına hemde ortağı olduğu ... Ltd.

Şti. adına davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin gerek şahsı için gerekse de ortağı olduğu şirket için kullandığı krediler ile ilgili müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke konulması ve bankamatikten ödeme yapılmaması ile ilgili davalıya 11/11/2014 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak blokenin kaldırılmadığını, beyanla müvekkilinin emekli maaşı hesabına haksız konulan blokelerin kaldırılmasını, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kredi ödemesine ilişkin kesintilerin sona erdirilmesini,

14/01/2015 tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak kesilen 3.597,73 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline bu tarihten sonra yapılan kesintilere ilişkin talep ve davala haklarının saklı tutulmasını, müvekkilinin emekli maaşına bloke koymak sureti ile müvekkilinin kesintiden sonra kalan emekli maaşını çekmesini engelleyerek davacının Anayasa ile güvence altına alınmış, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile bireylere sözleşmesel olarak tanınmış,

her insanın doğasında var olan yaşama hakkının engellenmeye çalışışması ve müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi sebebiyle 25.000,00 TL madevi zatminatın ilk bloke işleminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesinin yanında Emekli Maaşı Taahhütnamesi Formunu da imzaladığını, davacının formu okuyup imzalayarak çekincesiz kabul etmiş olup, haksız nitelik taşıması söz konusu olmadığını, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, tarafların serbest iradeleriyle kabul edilerek usulüne uygun bir sözleşmenin her sayfasını imzalayarak çekincesiz kabul etmiş ise, hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini ve haksız şart niteliğinde sayılmayacağını ve yasal dayanağı mevcut şekilde zorunlu masrafların bankalarca istenebileceğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen 20/01/2015 günlü takip talebiyle toplam 72.957,16 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren takip borçluları .... Ltd. Şti ile ... ve ...'dan tahsili için başlatılmış icra takibidir.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen 10/12/2014 günlü takip talebiyle toplam 19.965,41 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren takip borçluları .... Ltd. Şti ile ...'dan tahsili için başlatılmış icra takibidir.

Adana 2. Tüketici Mahkemesinin 11/11/2015 tarih ve 2015/... Esas-2015/... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin 2016/... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2016/... Esas-2019/... Karar ve 24/10/2019 günlü ilamıyla mahkememizin görevsizliğine karar verildiği görülmüştür.

Merci tayini üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2020/... Esas-2020/... Karar ve 10/09/2020 günlü ilamı ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği görülmüştür.

... A.Ş.'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Yargılama sırasında kredi alacakları hakkındaki icra takibine konu alacakların davalı ... A.Ş tarafından ... A.Ş.'ye devredildiğine dair temlik sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, uyuşmazlığın kredi alacağının miktar ve niteliğine ilişkin olmayıp davalı bankanın davacıya ait emekli aylığı hesabından muvafakatı olmaksızın yapılan bloke işlemine yönelik olduğu gözetilerek davalı banka huzuruyla yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ...'ndan alınan 19/09/2018 tarihli raporda, SGK tarafından davacının, davalı bankanın ...

Şubesi nezdindeki mevduat hesabına 05/05/2014-26/01/2015 tarihleri arasında 11.099,82 TL emekli maaşı ve maaş farkının aktarıldığını, davacının mevduat hesabına Destek Hesap tanımlanması yapıldığını, davacının davalı bankadan kendi adına tüketici kredisi kullandığını, emekli olan davacının aynı zamanda şirket kurucu ortağı ve müdürü olarak ticari faaliyette bulunduğunu, emekli maaşını teminat göstermek suretiyle ortağı olduğu şirketi temsilen ve kefaleten davalı banka ile ...

TAŞ ile sözleşme imzaladığını, davalı bankanın herhangi bir ödeme emri olmaksızın sözleşmenin 6.12.12.2 maddesi hükümleri, Emekli Maaş Taahhütnamesi Formu, Rehin Sözleşmesi, Taahhütname ve Virman-Takas-Mahsup talimatı gereğince davacının vadesiz tasarruf mevduat hesabına bloke koymak suretiyle davacının bankaya olan kredi borçlarına mahsup etmek suretiyle davacının emekli maaş tutarlarının bir kısmını tahsil ettiğini, davacının bu konuda itirazını gösteren bir belgeye rastlanılmadığını, davalı bankanın emekli maaşını teminat almak suretiyle davacıya kredi kullandırdığını, kredili mevduat hesabı açtığını,

alacaklarını tahsil edemeyen bankanın mağdur olacağının düşünüldüğünü, kredi borçlarına mahsuben tahsil edilen emekli maaş tutarının davacıya iadesi halinde davacının çok karlı olmayacağını, davacı bankaya olan borcunu faiz ve ferileri ile birlikte ödeyeceğinden tahsil ettiği miktardan daha fazlasını davalı bankaya ödemek zorunda kalabileceğini, davacının hesapsız borçlandığını, davacı vekilinin talebinin kabulü halinde 3.597,73 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren tahsil edilen tutarların yasal faizi ile birlikte davacıya iadesinin uygun olabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

... A.Ş.'den eksik bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 18/06/2019 tarihli ek raporda, davalı bankanın herhangi bir ödeme emri olmaksızın sözleşmenin 6.12.12.2 maddesi hükümleri, Emekli Maaş Taahhütnamesi Formu, Rehin Sözleşmesi, Taahhütname ve Virman-Takas-Mahsup talimatı gereğince davacının vadesiz tasarruf mevduat hesabına bloke koymak suretiyle davacının bankaya olan kredi borçlarına mahsup etmek suretiyle davacının emekli maaş tutarlarının bir kısmını tahsil ettiğini, davacı vekilinin talebinin kabulü halinde 3.597,73 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesinin uygun olabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davalı bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında 14/11/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... ile dava dışı ...'ın söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, ayrıca davacı ... ile davalı bankanın ...

Şubesi arasında 05/05/2014 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi imzalanarak davacıya 36 ay vadeli ve 546,63 TL aylık taksit ödemeli olmak üzere 15.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, anılan ihtiyaç kredisinin kullandırılması sırasında davacının kendisi adına davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ...

IBAN no'lu emekli aylığı hesabından bu krediye ilişkin olarak doğmuş ve doğacak olan banka alacaklarının ayrıca bir talimata gerek olmaksızın faiz ve masrafları ile birlikte takas-mahsup etmek suretiyle tahsil etme hususunda davalı bankaya muvafakat ve yetki verdiği, bilahare davalı banka tarafından Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı ve Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı takip dosyaları ile Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan krediler bakımından kredi borçlusu dava dışı şirketle birlikte davacıya karşı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu takiplerden Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı icra takibinde davacının ...

A.Ş. nezdindeki hak ve alacakları ile mevduatların "maaş hesabı hariç" olmak üzere haczedilmesi hususunda 11/02/2015 tarihli ihtiyati haciz müzekkeresi yazıldığı, davacının davalı banka nezdindeki emekli aylığı hesabından dava tarihine kadar toplam 3.597,73 TL'nin bloke edilmek suretiyle tahsil edildiği,

davacının emekli aylığına ilişkin banka hesabından tahsile ilişkin muvafakatının 05/05/2014 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacaklarına yönelik olduğu ve dolayısıyla davacının muvafakatının davalı bankanın bu hesaptan 14/11/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak hesabına bloke konulmak suretiyle yapılan tahsilatı kapsamadığı, İİK'nın 83. maddesi uyarınca emekli aylığının haczinin ilgilinin bu konudaki muvafakatına bağlı olduğu,

sonuç olarak davacının önceden veya sonradan usulüne uygun olarak verilmiş bir muvafakatı bulunmadığı halde davalı banka tarafından davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu 14/11/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak davacının emekli aylığı hesabından bloke suretiyle tahsilat yapmasının kanuna ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmadığından davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile Davacının davalı ... ... şubesi nezdinde açılmış bulunan ... nolu emeklilik maaş hesabı üzerine kredi borcu sebebiyle konulan bloke işleminin kaldırılmasına,

davacının davalı ... ... şubesi nezdinde açılmış bulunan ... nolu emeklilik maaş hesabından davalı banka tarafından bloke işlemi suretiyle tahsil olunan 3.597,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın davacıya ait banka hesabından yaptığı tahsilatın tutar ve tarihleri dikkate alınarak söz konusu alacağın 546,29 TL'sine 03/06/2014 tarihinden itibaren, 83,33 TL'sine 05/06/2014 tarihinden itibaren 29,36 TL'sine 25/06/2014 tarihinden itibaren, 629,96 TL'sine 07/07/2014 tarihinden itibaren, 32,35 TL'sine 24/07/2014 tarihinden itibaren, 629,96 TL'sine 05/08/2014 tarihinden itibaren,

629,96 TL'sine 05/09/2014 tarihinden itibaren, 635,48 TL'sine 02/10/2014 tarihinden itibaren ve 381,04 TL'sine 08/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de davalı bankanın haksız bloke işleminin davacının kişilik haklarını ihlal edici mahiyette olmadığı gözetilerek yasal koşulları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...