Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2022/875

İcra dosyası : Adana . İcra Müdürlüğü’nün E. Sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/09/2021

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın ödeme emrindeki borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamı gerektiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından 09/01/2020 tarihinde davalı şirketin adresine gidildiğini, davalı şirket tarafından ... nolu tesisata bağlı olan sayaçta mühür fekki yapılarak kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini,

müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan tespit sonucu 09/01/2020 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, elektriğin sayaçtan kesilerek sayacın mühürlendiğini, davalı şirketin, yükümlülüklerini yerine getirmeden müvekkili şirket çalışanları tarafından elektriği kesilen ve mühürlenen sayaçta mühür fekki yaparak elektrik tüketimi yapmayı sürekli olarak devam ettirdiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından ... nolu tesisat ile ilgili olarak 09/01/2020 tarihli tutanak dışında 12/12/2019, 20/11/2019, 18/07/2019, 13/06/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiğini,

müvekkili şirket çalışanları işbu tarihlerde her seferinde elektriği sayaçtan keserek sayacı mühürlemiş olsalar da davalı şirket tarafından mühür fekki yapıldığını, kaçak elektrik tüketimi yapılmaya devam edildiğini, davalı şirketin, kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti üzerine,

tutanaklarla tespit edilen endeksler elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 44. - 46. maddelerine uygun şekilde tahakkuk edildiğini, yönetmelik maddelerine uygun şekilde hesaplanan ve faturalandırılan bedelin ödenmemesi üzerine kaçak kullanımdan kaynaklı alacak tutarı takibe konu edildiğini, icra takibine konu alacak ve alacak miktarının usul ve yasaya uygun olduğu bilirkişi incelemesi ile de teyit edilebileceğini, davalı şirketin, 09/01/2020 tarihli tutanağa istinaden düzenlenen tahakkuk hesabın 13/12/2019 ve 09/01/2020 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi yaptığını,

müvekkili şirketin 2.390,86 TL asıl alacağının mevcut olduğunu, kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğunu, borca bağlı faiz ve ferilere karşı yapılan itirazın yersiz olduğunu, faiz oranları, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümlerine, 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun hükümlerine ve 6098 sayılı türk borçlar kanunu hükümlerine uygun olarak hesaplandığını, müvekkili şirketten ... tesisat numarasına kayıtlı tüm tutanakların müzekkere yazılarak istenilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. vb. Maddeleri uyarınca hesaplanan ve faturalandırılan kaçak bedellerinin ödenmesinin yasa gereği olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde kayıp-kaçak bedelinin söz konusunu iddia ettiğini, kullanılmayan bir ticarethanede kayıp-kaçak bedelinin bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini gerektiğini, müvekkili şirkete ait işyerlerinin dava tarihinde kapalı vaziyette olduğunu ve müvekkili tarafından kullanılmadığını, kullanılmayan bir işyerinde elektrik kullanımı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaçak elektrik tahakkuk fişi ve kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinde yer alan adresler ile alacaklı tarafın icra takibinde kullandığı adreslerin birbirinden farklı olduğunu,

kullanılmayan bir ticarethanede elektrik tüketimi de olamayacağını, bu sebeple düzenlenen tahakkuk fişleri elektrik dağıtım firmasının tek taraflı olarak düzenlediği birtakım belgeler olduğunu, takip alacaklısının takip talebinde talep ettiği işlemiş faiz alacağının dayanağının anlaşılmadığını, müvekkili şirkete çekilmiş herhangi bir ihtar olmadığını, müvekkil şirketinin temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talebinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, muaccel hale gelmemiş alacağa ilişkin işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilen ticarethane,

müvekkili tarafından kullanılmadığından gecikmeden sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, borçlunun temerrüde düşürülebilmesi için ihtarda bulunulması gerektiği, alacaklı tarafın %19.20'lik faiz oranı ve değişen oranlarda gecikme zammı taleplerini hakkaniyete aykırı bulmadığını, bu kadar yüksek oranda faiz talebinde bulunulmasını kabul etmediğini, temerrüde düşürülmemiş müvekkili şirketten inkar tazminatı talep etmesinin hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti,

masrafı ve karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile ...'dan kayıtlar celp edilmiştir. Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.451,05-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ; ''Ben davacı şirkette 2014 tarihinden bu yana kesme açma operatörü olarak çalışırım, bana göstermiş olduğunuz tutanak altındaki ....sicil numarası altındaki imza bana aittir, tutanak tutulduğu sırada dükkan boştu ancak bizim daha önce kestiğimiz sayaç bağlanmıştı, o sayacın o dükkan dışında başka bir yer için kullanılması mümkün değildir, o dükkan için kullanılmıştır, daha önce o yeri dörtler şirketi kullanmaktaydı, iflas etmesi sebebiyle borçlarını ödeyemedi bizde defalarca kesme işlemi yaptık, 09.01.2020 tarihli tutanak tarihinden öncede kesme işlemini yapmıştık,

09.01.2021 tarihinde gittiğimizde de sayacın usulsüz bir biçimde bağlanmış olduğunu gördük ve yine kesme ve mühürleme işlemini yaptık, davacı vekilini sorusunun üzerine, tüketimi sayaçtan görüp tutanağa yazıyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ''Ben davacı şirkette 2008 yılında çalışmaya başladım 2013 yılında çıktım, bir yıl sonra tekrar çalışmaya başladım, o tarihten itibaren çalışmaktayım daha önce kesme açma birimindeydim şu an kaçak birimindeyim, bana göstermiş olduğunuz 09.01.2020 tarihli tutanak altındaki sicil numarası altındaki imza bana aittir, ben olayın üzerinden zaman geçtiği için tutanağı tuttuğumuz zamanı hatırlayamadım, biz adrese gittiğimizde cihazımız okuma yapıyor usulsüz kullanım veya kaçak kullanım varsa ona göre otomatik yönlendirme yapıyor bu sebeple tutanak içeriğini kabul ederim,

biz tutanak tutar iken adresin boş veya dolu olup olmadığını hatırlamıyorum adreste kullanım olmasa sistem o evrakı vermez ve kesme yaptırmaz, adreste kullanım olduğu için biz o şekilde tutanak tuttuk, biz optik okuyucu ile sayacı okutuyoruz, önceki endeks ile sonra ki endeks sistemde kayıtlı olduğu için cihaz tüketimi hesaplıyor o şekilde tüketimi yazıyoruz, biz mahalle gidip şahıs sayacı açmış, kullanmış diye kafamıza göre yazamıyoruz bu cihaz sistemdeki kayıtlara göre yazıyor'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunun ''... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 09.01.2020 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan "elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde perakende satış sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığı,

... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 09.01.2020 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre bu tutanağa ait kaçak elektrik bedeli yönetmelik hükümlerine göre tarafımdan ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup 2.390,86-TL olarak belirlendiği, toplam 2.390,86 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 23,9 TL olan yasal faizi ile 4,3 TL olan %18 kdv'sin eklenmesi ile ...

09.01.2020 tarihli tutanaktan kaynaklı alacağının 09.03.2020 tarihi itibarı ile toplam 2.419,06 TL olduğunun tespit edildiği, ... ve tarafımdan her iki tutanak için kaçak kullanım bedellerinin aynı yöntem ile hesaplandığı ve bedellerin örtüştüğü, ancak eylem tarihi ile takip tarihi arasında bulunan dönemde tarafımdan asıl alacağa yasal faiz (%9) +KDV eklenmek suretiyle takip yapıldığı ve bu hususta ... ile farklılık oluştuğu'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından ...

Seyhan/Adana adresinde davalıya ait ... numaralı tesisatta 09/01/2020 tarihinde yapılan kontrollerde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesi A ve (veya) C bendinde belirtilen durumlarda enerji kullandığınızdan dolayı bu belge düzenlenmiştir." tespitiyle ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, adresin davalının kullanımında olduğunun tanık beyanları ile anlaşıldığı, davalıya ait adresin başka birinin kullanımında olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre davalı, tutanak tarihlerinde perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektrik kullanımı yaptığından dolayı iş yerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre asıl alacağın 2.390,86 TL, yasal faizin 23,9 -TL, %18 KDV'nin 4,3 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim