Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2022/1050

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

2- ... - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ :01.10.2021

KARAR TARİHİ :17.11.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ya taraflarınca 28.01.2020 tarihinde 22.017,67 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 10.583,97 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemelerin hangi alacak kalemlerini kapsadığının belirsiz olduğunu, dava dışı işçinin ödemesi yapılan işçilik alacakları hakkında müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalı ... Ltd. Şti.'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Adana SGK İl Müdürlüğü'nden ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 20.06.2022 tarihli raporda, davacı tarafından 28.01.2020 tarihinde yapılan 16.839,75 TL ödemeden kaynaklı olarak davalı ... Limited Şirketi'nin tam sorumluluğunun 4.871,50 TL ve talep miktarı 4.852,65 TL olduğunu, davalı ...'nin tam sorumluluğunun 5.753,58 TL ve talep miktarı 5.731,32 TL olduğunu, tam sorumluluğun toplam 10.625,08 TL ve talebe göre davanın 10.583,97 TL'si üzerinden açıldığı yönünden hesaplamaları olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.

Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı,

davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 05.10.2022 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan ... Limited Şirketin'den 4.852,65 TL ve ...'nden 5.731,32 TL alacak miktarının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirketler arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketlerin davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'nun işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 28.01.2020 tarihlerinde 22.017,67 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu,

yüklenicilerin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yüklenicilerden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı,

yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamı tutarında olmak üzere alacağı davalı ...

Limited Şirketi yönünden 4.871,50 TL ve davalı ... yönünden 5.753,58 TL talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, ancak davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin davalı ... Limited Şirketi yönünden 4.852,65 TL ve davalı ... yönünden 5.731,32 TL olduğu anlaşılmakla talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne, 4.852,65 TL TL alacağın davalı ...

Limited Şirketi'nden ve 5.731,32 TL alacağın davalı ...'nden 28.01.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılara yönelik fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...