Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/788 K.2023/16

... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... ... - ... ... - ... ... - ... ...

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- .... -

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/10/2021

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi ... için 10.09.2019 ve 29.07.2019 tarihlerinde toplam 19.267,45-TL tazminat ödendiğini, davalının sorumluluğuna düşen miktarın 10.583,97-TL olarak belirlendiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalıdan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürünüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırıları işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikle sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, süzleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını, iş bu sebeplerden dolayı 10.474,99 TL'nin ödeme

tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraflarça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı ....vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize 20/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda özetle; dava dışı işçi için 28.01.2020 tarihinde yapılan 16.839,75-TL ödemeden kaynaklı ... Tam sorumluluk 5.262,00-TL talebe göre garame 5.255,68-TL, ...'nin tam sorumluluk 5.225,59-TL talebe göre garame 5.219,31-TL olmak üzere toplam tam sorumluluk 10.487,59-TL ve talebe göre garame 10.474,99-TL olmak üzere rücu alacağı hesaplanmış olduğu belirtilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'ın işten çıkartılmasından kaynaklı olarak 04.02.2015-28.06.2019 tarihleri arası 4 sene, 04 ay, 24 günlük çalışması karşılığı 28.01.2020 tarihinde 16.839,75-TL kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ödemenin herhangi bir mahkeme kararına dayanmadığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekindeki teknik şartnamede "Hizmet işi süresince işten çıkartılan işçilerin kıdem tazminatları ile diğer yasal haklarından yüklenici sorumludur. Bu konuda idarenin yasal ve parasal hiçbir sorumluluğu yoktur. Yüklenici bu uygulumadan doğabilecek her türlü yasal ve parasal sorumluluğu kabul etmiştir.

Kıdem tazminatı dahil bilcümle yasal isçi alacaklarının muhatabı yüklenicidir." hükmü bulunduğu, sözleşmede tazminat ve diğer haklardan doğan sorumluluk yükleniciye bırakıldığından davalı şirketlerin tam nispette sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucunda dava dışı işçi için 28.01.2020 tarihinde yapılan 16.839,75-TL ödemeden kaynaklı davalı ...

Şti.'nin talebe göre garame sonucu 5.255,68-TL, davalı ...'nin talebe göre garame sonucu 5.219,31-TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...