Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/804 K.2022/681

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili kuruma borcunu ödemeyen borçlu ... aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, başlatılan takip davalı borçlunun borca itirazı ile durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız olup iptali gerektiğini, ... adresinde mahalinde yapılan kontrolde abonesiz sayaçlı olarak kaçak su kullanıldığı tespit edildiğini, adreste kaçak/usulsüz su kullanan olarak davalı ...'in tespit edildiğini, kaçak su kullanılan yer olarak ise işyerinin işaretlendiğini, davalının abonesiz olarak sayaçtan su geçirmek suretiyle su kullanımından dolayı karşılıksız yararlanma suçundan dolayı davalı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup;

söz konusu ihtilafın hukuk mahkemelerinde halli gereken hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibiyle başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesinden ötürü; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesi ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmakla mahkemenin görevli olmadığını, davacı müvekkili 2013- Mart ayında yılında ... ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ... aboneliğini 2015 Ekim ayında sonlandırıldığını, davacı ... müvekkili hakkında 2017 yılında icra takibine başlanıldığını ve icra takibinde aboneliğin sonlandırılmasından sonraki döneme ilikin olarak borç çıkarıldığını ve talepte bulunulduğunu, süresi içinde icra takibine itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, dosyanın görevsizlik nedeniyle Adana Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini,

davacının alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmanın 20/01/2022 günlü celsesinde davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya, mahkememizce su tüketimi konusunda uzman bilirkişiye tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının abonelik sözleşmesi olmaksızın su tüketip tüketmediği, davacının, davalıdan kaçak su tüketim bedeli talep hakkının bulunup bulunmadığı ile alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 02/04/2021 tarihli takip talebiyle 4.595,22 TL asıl alacak, 307,16 TL gecikme faizi ve 55,29 TL KDV olmak üzere toplam 8.589,93 TL alacağa yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 31/07/2017 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 16/11/2017 takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 27/11/2017 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 22/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce su tüketimi konusunda uzman bilirkişisi ... 'den alınan 16/03/2022 tarihli raporda, davalının, davacı kurumun su tüketim abonesi olmadan, sayaç taktlı olarak su kullanımı yaptığı, ancak tespit tarihinde sayacın yerinde takılı halde bunmadığı belirlendiğinden ve bu durumunun “aboneli sayaçlı su kullanmak” ve “ölçümü engellemek” suretiyle su kullanmak şeklinde tespit edilmesi dolayısıyla ...

Tarifeler Yönetmeliği gereği usulsüz su kullanım tanımlamasına uyduğunun tespit edildiği, tanzim edilen 24.10.2014 tarihli dava konusu usulsüz su kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 8.412 79 TL bedelli fatura ile birlikte resen oluşturulmuş abonelik üzerinden endeks okunması sonucu tahakkuk eden diğer faturaların da yönetmelik gereği sayaç üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarlarına göre %50 cezalı olarak hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu ve toplamı 12.993,82 TL olan fatura bedellerinin davalı tarafından, davacı kuruma yapılandırılarak ödenildiği,

ancak aynı tutanağa istinaden ölçümü engellemek gerekçesi ile tahakkuk ettirilen dava konusu olan diğer usulsüz su kullanımı fatura bedeli 4.595,22 TL'nin halen ödenilmemiş olduğu ve faturanın düzenlenme tarihinde geçerli olatı birim tarifeler kullanılarak mevzuata uygun olarak doğru hesaplanmış olan bu bedelin, davalı tarafından ödenilmesi gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda davacının icra takibine konu faiz talebi konusunda hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla bu yönden adı geçen bilirkişiden alınan 13.06.2022 tarihli ek raporda, faturanın son ödeme tarihi olan 06.03.2016 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.04.2021 arasındaki dönem için yasal faiz uygulanması ile davacının 4.595,22 TL fatura bedeli ve 2.128,74 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere davacı kurumun alacağının toplam 6.723,96 TL olduğu,

davacı kurumun takip talebindeki gibi icra takibi öncesinde alınan en son 22.03.2021 tarihli hesap kartı döküm tarihi ile icra takip tarihi olan 02.04.2021 arasındaki dönem için yasal faiz hesaplandığında 4.595,22 TL fatura bedeli ve 12,64 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere davacı kurumun alacağının 4.607,86 TL olduğunun tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

... Genel Kurulunun 27/11/2014 tarih ve 12 sayılı kararı ile yürürlüğe giren Tarifeler Yönetmeliğinin 4.bölümündeki yaptırımlar tarifesine göre usulsüz su kullanımı ile ilgili 42.2.a maddesinde "Abone olmadan sayaç takarak su kullanan özel ve ya tüzel kişilerin usulsüz su kullanmış sayılacağı sayılır. Bu gibi su kullanan özel veya tüzel kişilere kullandıkları su miktarı ile tespit edildiği tarihteki ait olduğu abone grubuna uygulanan ücret tarifesinin %50 fazlası ile tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yönetmeliğin ölçümü engellemeye ilişkin 42.1 maddesinde ise sayacın çalışmasını engelleyen, herhangi bir nedenle idareye haber vermeksizin sayacı yerinden söken ve devre dışı bırakan abonelerin fiilin tespit edildiği tarihten itibaren ceza uygulanırken işyeri abonelerine her ay için bu yönetmeliğin 30.maddesinin (b) bendinde belirlenen teminata esas miktarda su kullandığının varsayılacağı, ölçüm engelleme cezalarının uygulanmasında kullanılan su miktarlarında 1 yıldan fazla sürelerin dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalıya ait "... Çukurova/Adana" adresinde restoran olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davacı ... görevlilerince düzenlenen 24/10/2014 tarihli ve... nolu Usulsüz Su Kullanım Tespit Tutanağı ile davacının adresinde bulunan 4926548 seri nolu sayacın yerinde takılı olmadığı ve bu suretle davalının abonesiz olarak su tüketimi yaptığının tespit edildiği,

her ne kadar davacı görevlilerince düzenlenen söz konusu tutanağa ait tahakkuk bilgileri dökümünde davalı adına ... nolu abone olduğu belirtilmiş ise de bu tür abone numaralarının abonesiz ve fakat sayaçlı tüketim yapılan yerlerde sayaçları zabıt ile kayıt altına alınan kimseler hakkında re'sen oluşturulan abonelik niteliğinde olduğu, bahse konu usulsüz su kullanım tespit tutanağına göre sayaçta belirlenen son endeksin 829 m3 olmasına göre endeks baz alınarak usulsüz su kullanım bedelinin 8.412,79 TL olarak belirlendiği, davalının usulsüz su kullanımı bedelinden kaynaklanan borcunu yapılandırarak taksitler halinde davacıya ödediği,

eldeki uyuşmazlığın davacı tarafından usulsüz su kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen ölçümü engelleme cezasından kaynaklandığı, ...

Tarifeler Yönetmeliğinin 42.1 maddesinde belirtilen işyeri tanımına gereği 2.sınıf işyeri niteliğindeki restoran için aynı yönetmeliğin 30.b maddesinde teminata esas su miktarının aylık 50 m3 olmasına göre davalının 1 yıllık ölçümü engelleme cezasının karşılığının 600 m3 baz alınarak fatura dönemi olan 2016/02 dönemindeki tarife üzerinden 4.595,22 TL tutarında olduğu, ...

Tarifeler Yönetmeliği uyarınca davacının söz konusu bedelin davalıdan tahsilini talep hakkının bulunduğu, davacının 4.595,22 TL tutarındaki ölçümü engelleme cezası bakımından takip talebindeki gibi icra takibi öncesinde alınan en son 22.03.2021 tarihli hesap kartı döküm tarihi ile icra takip tarihi olan 02.04.2021 arasındaki dönem için yasal faiz hesaplandığında takipten önceki döneme ilişkin işlemiş faiz alacağının 12,46 TL tutarında olduğu,

buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.595,22 TL asıl alacak ve 12,46 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.607,68 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının takip konusu 4.595,22 TL asıl alacak ve 12,46 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.607,68 TL alacak yönünden iptali ile söz konusu takibin 4.595,22 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalı itirazında haksız bulunmuş ise de takip konusu alacak bilirkişi hesaplamasını ve dolayısıyla yargılamayı gerektirir mahiyette olmakla likit olmadığından davacının İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim