Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/827 K.2022/1078

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'na taraflarınca 27.01.2020 tarihinde 26.316,35 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 13.484,86 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine,

dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin, davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine göre işçilik ücretleri ve buna bağlı yan alacakların davacıya ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını ve tutulsa dahi ödenen kıdem tazminatının ancak yarısından ve dönemi ile sorumlu tutulabileceği gözetilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Adana ... İl Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı hususlarındadır.

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 27.03.2022 tarihli raporda, davacı tarafından 27.01.2020 tarihinde yapılan 26.316,35 TL ödemeden kaynaklı olarak davalı ... Anonim Şirketi'nin tam sorumluluğunun 8.945,87 TL olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi'nin tam sorumluluğunun 4.581,77 TL olduğunu, tam sorumluluğun toplam 13.527,64 TL ve talebe göre davanın 13.484,86 TL'si üzerinden açıldığı yönünden hesaplamaları olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya ek rapor için işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 20.06.2022 tarihli ek raporda, davacı tarafından dava dışı işçi ... ile ilgili olarak kıdem tazminatı hesaplaması sonucunda; alt işverenin kıdem tazminatının rücusuna ilişkin taleplerde sorumluluğu kendi dönemi ile ve ücreti ile sınırlı sorumluluğu kabul edilmediğini, kendi dönemi ile sınırlı sorumluluk öngörüldüğünü ücret hizmet aktinin feshi sırasında belirlenmiş giydirilmiş ücret olarak kabul gördüğünü, davalı vekilinin itirazları noktasında kök raporda değiştirilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığını, kök rapordaki hesaplama ve beyanlarını tekrar ettiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı,

davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 18.07.2022 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan ... Anonim Şirketi'nden 8.945,87 TL, davalı ...

Anonim Şirketi'nden 4.538,99 alacak miktarının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'nun işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 27.01.2020 tarihinde 26.316,35 TL ödeme yaptığı, 13.484,86 TL'nin rücuen tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu,

yüklenicilerinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yüklenicilerden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı,

yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamı tutarında olmak üzere davalı davalı ... Anonim Şirketi'nin tam sorumluluğunun 8.945,87 TL olduğunu, davalı ...

Anonim Şirketi'nin tam sorumluluğunun 4.581,77 TL alacağı davalılardan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, ancak davacı tarafın davalılardan ... Anonim Şirketi'ne yönelik talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.538,99 TL olduğu anlaşılmakla talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne, 8.945,87 TL alacağın davalı ... Anonim Şirketi'nden ve 4.538,99 TL alacağın davalı ...

Anonim Şirketi'nden 27.01.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan ... Anonim Şirketi'ne yönelik fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...