Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/834 K.2022/822

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı ... tanzim, ... ödeme tarihli ve 80.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri ... Dairesi' nin ...Esas ve ... tanzim, ... ödeme tarihli ve 25.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri ... Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Taraflar arasında tanzim edilen ... tarihli Sözleşmeye göre, Kayseri ...

Müdürlüğünün ...E. ve ...E. sayılı takip dosyalarından dolayı sözleşme tarihine kadar davalı tarafça müvekkilinden 85.000,00 T.L. tahsil edildiğini, bakiye borcun 35.000,00-TL olduğunu, davalının faiz almayacağını, ödeme yapacak kişinin ...

TC kimlik numaralı ...olacağı taraflarca kararlaştırılmış, müvekkilinin söz konusu icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının imza altına alındığını, müvekkilinin iş bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı imza altına alınmış ise de davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine ve takip çıktısı bedeller ve ferileri üzerinden takiplere devam olunduğunu, tüm bu nedenlerle Kayseri ...

Müdürlüğünün ...E. ve ...E. sayılı takip dosyalarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkili tarafından davalıya ödenen 85.000,00 TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin Kayseri ...

Müdürlüğünün ...E. ve ...E. sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu iki adet bononun müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihinin geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri ...

Dairesi'nin ...ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, usule ilişkin olarak eksik harç yatırıldığını ve öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması taleplerinin bulunduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, dava konusu senetlerin tanzim ve vade tarihi sözleşme tarihinden önce olup bu senetlerin ... tarihli sözleşme ile bir bağlantısının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına,

harcın tamamlanması halinde davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın 8 aylık kullanım bedelinin ve araçtaki hasarların bedelinin hesaplanması ile elde edilen miktarın ve icra takibine uğranmasından kaynaklı zararın da sebepsiz zenginleşme uyarınca talep edilen miktardan mahsup edilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri ... Dairesi'nin ...Esas ve ...Esas sayılı takip dosyaları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı dava ve takip konusu senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ile haciz ve icra tehdidi altına ödenmiş olan tutarın istirdatı istemine ilişkindir.

Kayseri ... Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ... olduğu, ... tanzim, ... ödeme tarihli ve 80.000,00-TL bedelli senetten dolayı 80.000-TL bono bedeli, 160,00-TL bono komisyonu, 904,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.064,11-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ... olduğu, ... tanzim, ... ödeme tarihli ve 25.000,00-TL bedelli senetten dolayı 15.000-TL kalan bono bedeli, 30,00-TL bono komisyonu, 299,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.329,49-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de 6100 Sayılı HMK m.201 çerçevesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı gereği davacının tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiş; davacının dava dilekçesinde ayrıca yemin deliline dayandığı anlaşılmakla karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış ise de davacı, kesin süre içerisinde yemin teklif edip etmeyeceğine ilişkin beyanda bulunmamakla yemin teklifine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Davacının dava konusu ettiği dava ve takip konusu senetler kambiyo senedi vasfında olup senedi hükümden düşürecek her türlü iddianın dinlenebilmesi için senetle ispatı gerekmekte olup nakden kaydı içerir senetteki bu kaydın davalı senet alacaklısı yönünden getirilmiş ispat kolaylığı sağladığı, kaydın geçerli olmadığına senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların senetle ispatı gerektiği, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve fakat davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır