Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/855 K.2022/1156

.. VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...’nun Adana 7. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası

ile müvekkillerine karşı dava açtığını, mahkemenin açılan dava ile ilgili olarak kararı

neticesinde, kararın Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu

edildiğini, müvekkilleri tarafından icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde 88.311,07-TL ödeme

yapıldığını, iş bu ödemenin davalılar sorumluluğunda olduğunu, davalılar ile müvekkilleri

arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki olan şartnameler gereği işçilik

alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bu sebeplerle 88.311,07 TL’nin ödeme

tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilleri ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından

müvekkillerinin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığını, bu sebeple rücu talep

edilemeyeceğini, taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin

müvekkilleri yanındaki çalışmasının son bulma tarihi olan 09.05.2013 tarihinden sonra

10.06.2013 tarihinde dava dışı işçiye 5.516,74 TL Kıdem Tazminatının ödendiğini, kamu

ihale kanununa bağlı olarak çıkarılan yönetmeliğin 5 ve 6 maddeleri gereği kıdem tazminatı

ödeme yükümlülüğünün davacı kurumda olduğunu, iş yeri devri hükümleri gereği

müvekkilleri açısından sorumluluğun son bulduğunu, müvekkilleri ile ilgili olarak

sorumluluğa hükmedilecek olsa dahi bu tutarın ancak davacı ile yarı yarıya sorumlu

olunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Su Teknolojisi ve Tic. A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dışı personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ASKİ’ nin

yetkili olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan sözleşmenin şartlarını,

çalışacak personel sayısı, kimlerin çalışıp çalışmayacağı ve hangi personelin işine son

verileceği tamamen davacı kurum olan ASKİ'nin inisiyatifinde olduğunu, davacı tarafından

ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı ödemesinden davacı ve son yüklenicinin sorumlu

olduğunu, müvekkillerinin kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğu düşünülse dahi

ödenen kıdem tazminatının yarısından ve çalışma dönemi ile sorumlu tutulabileceğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkillerinin dava konusu

alacaktan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin ihale ile alınan içme suyu temin işi kapsamında 17.12.2017-03.01.2018

ve 03.01.2018-31.03.2018 tarihleri arasında müvekkilleri yanında çalıştığını,

müvekkillerinin işçileri çalıştıran alt işveren konumunda bulunduğunu, ihale ile alınan işin

17.12.2017-03.01.2018 tarihleri arasındaki döneminde alt işveren olan ... … LTD

ŞTİ yanında çalıştırıldığını, dava dışı işçinin 696 ve 375 sayılı KHK gereği davacının kamu

işçiliğine geçirileceğini ancak emekli olma şartı gerçekleştiği için kamu işçiliğine

geçirilemediğini ve işten çıkış kodu 40 olarak belirtilerek iş akdine son verildiğini, davacı

talebi doğrultusunda iş akdine son verildiğini, dava dışı işçinin son brüt ücretinin 4.322,84

TL olduğunu, 6552 sayılı kanun 8/a maddesi gereği işçilerin kıdem tazminatlarından davacı

kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartnamelerde işçilik

alacaklarından müvekkillerinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, sorumluluğa hükmedilse dahi sorumluluk miktarının davacı ile yarı yarıya olacağını, bu

nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 7. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ... Bankası'ndan ödemeye ilişkin dekont, davalı ... Su Teknolojisi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, davalı ... Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK 'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Adana 7. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararının

incelenmesinde; davacının ..., davalının Aski Genel Müdürlüğü olduğu, mahkemece 37.166,74 tl kıdem tazminatı, 10,00 tl ihbar tazminatı, 18.727,89 tl yıllık

izin ücreti üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize 17/05/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda özetle; dava dışı işçi ...’ nun asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar

anında çalıştığı, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin

ücreti ve ferilerine ilişkin ödeme çalışma dönemleri ile oranlandığında;

...… AŞ'nin sorumluluk tutarının 44.002,01 TL, ......LTD ŞTİ'nin sorumluluk tutarının 19.001,64-TL, ...…AŞ 'nin sorumluluk tutarının 203,35 TL, 994,14-TLve

32.367,47 TL olduğu, davalı ...… AŞ’nin 10.06.2013 tarihli 5.516,74-TL Kıdem Tazminatı ödeme

iddiası hususunda düşüm yapılması/yapılmaması hususunda takdirin sayın

mahkemede olduğu,

İş Ortaklığı kuran şirketlerin davacı kuruma karşı müştereken ve müteselsilen

sorumluluğu bulunduğunun olduğunu belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya, taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılması için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda; dava dışı işçi ...' nun asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ve ferilerine ilişkin davacının 88.311.07 TL talebi ile ilgili ödeme tutan çalışma dönemleri ile oranlandığında,

...… AŞ'nin sorumluluk tutarının 25.519,88 TL, ......LTD ŞTİ'nin sorumluluk tutarının 31.223,72 TL , ...…AŞ 'nin sorumluluk tutarının 31.567,47 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'nun Adana 7. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ASKİ aleyhine açmış olduğu davada mahkemece 37.166,74 tl kıdem tazminatı, 10,00 tl ihbar tazminatı, 18.727,89 tl yıllık

izin ücreti üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında alacaklı ..., borçlunun ise Aski Genel Müdürlüğü olduğu, takibin dayanağının Adana 7. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı olduğu, davacı/borçlu kurum tarafından icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde 88.311,07 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin 10.09.2002-31.03.2018 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalışma dönemlerinin bulunduğu, işçi ... hesabına ... ... AŞ tarafından 10.06.2013 tarihinde 5.516.74TL Kıdem Tazminatı açıklaması ile para gönderildiği,

davacı ile davalı ... ... AŞ arasında akdedilen doğrudan temin sözleşmelerinde işçilik alacaklarından sorumluluk hususunda hüküm bulunmadığı, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan teknik şartnamelerde " Hizmet işi süresince işten çıkanılar kişilerin kıdem tazminatları ile diğer yasal haklarından Yüklenici sorumludur. Bu konuda İdare'nin yasal ve parasal hiçbir sorumluluğu yoktur.

Yüklenici bu uygulamadan doğabilecek her türlü yasal ve parasal sorumluluğu kabul etmiştir." hükmü yer aldığı, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi asıl işveren konumunda bulunan davacı /işverenin dava dışı işçiye yapacağı ödemeleri tam sorumluluk kapsamında yükleniciden talep edebileceği, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile ilgili sınırlı ve tam sorumlu olduğu anlaşılmış olup bu kapsamda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya gören davacının 88.311.07 TL talebi ile ilgili ödeme tutarı çalışma dönemleri ile oranlandığında,

...… AŞ'nin sorumluluk tutarının 25.519,88 TL, ......LTD ŞTİ'nin sorumluluk tutarının 31.223,72 TL , ...…AŞ 'nin sorumluluk tutarının 31.567,47 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim