Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/865 K.2022/673

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2021

KARAR TARİHİ : 30/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkilinin 23/11/2020 tarihinde davalıdan ... Marka, ...

Model (64 GB ) telefon satın aldığını, telefonu ... olan ticaret sicil bilgilerinin belirtildiği davalıdan ve ödemesi müvekkilinin ... numaralı telefon faturasına yansıtılacak şekilde satın alındığını, müvekkili telefon için toplamda 9.230,00 TL ödeme yapıldığını, ancak telefon teslim alındıktan 1 gün sonra ekranı kullanılamaz hale geldiğini bu nedenle müvekkilinin telefonu iade etmek istediğini, telefon yetkili servisçe kullanıcı hatası olup olmadığının kontrol edileceğinden bahisle teslim alındığını fakat müvekkilinden herhangi bir onay alınmaksızın ekran değişimi yapıldığını,

onay alınmaması sebebiyle müvekkiline teslim fişini imzalanmadığını, telefonu hemen teslim almadığını, müvekkilinin seçimlik hakları kullanması engellendiğini, adeta dayatma ile tamir ettikleri telefonu geri almaya zorladıklarını, davalı taraf malın ayıpsız mislini vermekten dahi imtina ettiğini, bu durumun hakem heyeti başvurusunda sunulan görüntü kayıtları ile ispatlandığını, Adana 18. Noterliği'nin ...

Yevmiye numaralı ve 27.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme talebini ileterek davalı tarafı temerrüte düşürmüş olduğunu, ihtarnameye herhangi bir yanıt alamayan müvekkilinin hukuki deneyimsizliği ve Noter'in yanlış yönlendirmesi sonucu ayıptan doğan seçimlik hakkını söz konusu ihtarnamede 6502 sayılı TKHK hükümlerine dayandırıldığını, Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu, ancak şahıs şirketi olan müvekkilinin kurumsal fatura kestirmiş olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiğini,

ihtarnamede her ne kadar ayıptan doğan seçimlik hakkının kullanılması için yanlış mevzuat hükmüne atıf yapılmış olsa da Noterden yazılı olarak yapılan ve sözleşmeden dönme iradesini içerir ihtarname TTK hükümlerine uygun ve davalı tarafın temerrüte düşmesi için yeterli olduğundan görevsizlik kararının tebliği ve akabinde arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanması engellendiğini, para iadesi yapılmayacağı tarafına belirtilmiş olduğundan dava konusu telefonu hukuki yollara başvurduktan sonra davalıya iade etmek üzere sonrasında teslim alındığını, telefonun jelatini dahi açılmadığını,

dava tarihinde iadeye hazır durumda olduğunu, davanın kabulüne ve 9230,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece mümkün görülmemesi halinde malın ayıpsız misli ile değişimine ve her halükarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...

A.Ş. adına kurumsal abonelikleri yöneten bir işletme olduğunu, müvekkili şirkette ... şirketinden alınan yetki ile 'kurumsal' abonelikler talep üzerine düzenlendiği ve uygun ticari kampanyalar var ise hak sahiplerininde talebi olması halinde 'kurumsal/ticari' nitelikteki müşterilere hizmet sunulmakta olduğunu, davacı ...'ın ... kurumsal müşterisi olduğu, yargılama konusu edilen satıma ilişkin faturada davacının işlemi ticari nitelikte bir işlem olduğu, davacı kişinin kurumsal müşteri sıfatını haiz olduğu,

kurumsal müşteri olabilmek için sunulan mal ya da hizmeti ticari faaliyetinin olduğunu belgelemek gerekmekte olduğunu, davacı, müvekkili şirkete vergi levhasını ibraz ettiğini, ticari işletmesi olduğunu beyan ederek kurumsal müşteri statüsünü edindiğini, kurumsal müşteriler diğer müşterilerden farklı ayrıcalıklara sahip olduklarını, bu kapsamda davacı ile ekli 'kurumsal ... akıllı telefon kampanya kullandırımına" ifişkin sözleşmenin akdedildiğini,

bu sözleşmeye göre davacı 12 ay boyunca ... servislerinden kampanyasına göre faydalanacak ve 12 ay boyunca teslim almış olduğu bu cihazın ödemesini sözleşme ekinde gösterilen taksitlendirme işlemine göre yapacaktır.

Taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, cihazın davacıya teslim edildiğini, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde ekranda sorun olduğunu, kendisinden onay almaksızın ekran değişimi yapıldığını, kendisinin seçimlik hakkını kullanmasının engellendiğini iddia etmişse de bu husus gerçekleri yansıtmadığını, davacı ile sözleşme imzalandıktarı sonra cihazın kendisine teslim edildiğini, cihazın teslimi ile davacının cihazı açtığını ve sim kartını taktığını, bir hasarın olmadığını, kullanmaya başladığını, sonrasında tekrar müvekkili şirkete başvurarak cihazın ekranında sorun olduğunu söylediğini,

ancak şirketin arıza tespitine ilişkin olarak yetkisi bulunmadığından davacının bilgisi ve onayı ile ... ya yönlendirildiğini, davacının talebi, bilgisi ve onayı ile ekran değişimi yapıldığını, teknik servis fişinde davacının onarımı talep ettiği hatta cihazdaki bilgilerin silinmesini dahi kabul ettiğini, davacı tarafından ekran değişimine onay verilmesi ile bu işlemin yapıldığını ve cihazın ilgilisine teslim edildiğini, davacının talebi olmadan cihaza hiç bir işlem yapılamayacağını, yapılacak tüm işlemler için onay alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden, ... Teknik Servisinden ve Adana Valiliği İl Tüketici Hakem Heyetinden dava konusuna ilişkin tüm belge ve kayıtlar celp edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişiden alınan 16/05/2022 tarihli raporda özetle. Elektronik cihazlar satışa sunulmadan önce testlere tabi tutularak, herhangi bir arza olup olmadığı kontrol edilir. Çok nadirde olsa cihazın nakliye sırasında zarar görebilmektedir. Bu durumun tespit edilebilmesi için satın alındıktan hemen sonra (mağazadan çıkmadan önce) kontrol edilmesi gereklidir. Davacı telefonu aldıktan sonra kontrol etmiş ve telefonu kullanır şekilde mağazadan ayrılmıştır.

Böylelikle telefon, mağazanın sorumluluğunda çıkmıştır. Ekrandaki sorun mağaza içerisinde fark edilmiş olsaydı, mağaza birebir değişim yapmak ya da iade almakla yükümlü olacaktı. Ancak sorun mağaza dışarısında gerçekleşmesi, satıcıyı bu sorumluluktan kurtarmıştır. Davacı telefonu servise, tamir edilmesi için vermiş. Dört gün sonra (27.11.2020 tarihinde) noter aracılığı ile satıcıya, ürünün iade edilmesi ve ücretinin geri alınması için ihtarname çekmiştir.

Bu ihtarname aynı gün içerisinde çekilse bile, anlaşmazlık satış sözleşmesinde yer alan yazılı kurallara göre neticelenecektir. Dava dosyasında yapılan incelemelerde, maalesef satış sözleşmesinde bulunan maddelere rastlanılamamıştır. Sonuç olarak cep telefonun gözle yapılan muayenede hiçbir problemin olmadığı tespit edilmiş olup, satın alındıktan sonra mağazadan kullanılarak ayrıldığı için davacının ürün iadesi hakkının kaybetmiş olduğunu belirtmiştir.

Dava, ayıplı telefonun satışından dolayı bedelin iadesi istemine ilişkindir.

TBK.'nun 219. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" şeklindedir.

Maddi ayıp, malın taraflarca kararlaştırılmış örnek yada modele uygun olmaması yada objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, ambalajında, etiketinde,tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında yada reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımaması, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olmasıdır.

Hukuki ayıp, satılan mal üzerinde, alıcının ondan yararlanmasını veya onun üzerinde tasarruf etmesini engelleyen, malın değerini veya ondan beklenen faydayı etkileyen kamu hukukundan doğan sınırların bulunmasıdır.

Ekonomik ayıp ise, alıcının maldan beklediği yararlanma ve kullanma olanağını azaltan ve ekonomik değerini düşüren ayıplardır.

TBK'nın 223. Maddesi "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. ", TBK.'nın 227 maddesi "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklarından birini kullanabilir.

1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,

2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,

3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasının isteme,

4-İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme,

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. "şeklindedir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalıdan 23/11/2020 tarihinde 7.700,00 TL bedelle ... Marka, ... Model (64 GB ) telefon satın aldığı, teknik servis teslim fişi içeriğine göre 24/11/2020 tarihinde "ekranda sol kısımda boydan boya siyah çizgi var" şikayeti ile telefonun yetkili servise teslim edildiği, bu haliyle TBK'nın 223.

Maddesi gereğince uygun bir süre içinde ayıp ihbarında bulunulduğu, teknik servis tarafından ekranda çizgilenme olması nedeni ile ekran değişimi yapıldığı ancak davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığına dair delil sunulmadığı, davacının TBK.'nın 227 maddesinde sayılan seçimlik haklarının kullanılmasının engellendiği, davacının dava dilekçesinde öncelikli olarak telefonun davalıya iadesi ile 9230,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, seçimlik hakkını "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" olarak kullandığı,

dava konusu ayıplı telefonun fatura bedelinin 7.700,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...